Рішення № 31837910, 11.06.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/2696/13-ц

2/248/1088/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013р. Харцизький міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Труханової Л.М.

при секретарі Чикаленковій Я.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 юридичного інституту МВС України до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України, третя особа: ГУМВС України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 юридичний інститут МВС України у квітні 2013 року пред'явив до суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України, покликаючись на те, що відповідач навчався у ОСОБА_1 юридичному інституті МВС України та згідно з договором про підготовку фахівця від 02 липня 2009 року зобовязався після закінчення навчання приступити до виконання службових обовязків за направленням та відпрацювати не менше трьох років. Проте зазначеного обовязку ОСОБА_2 не виконав, оскільки 19 вересня 2011 року його звільнено з органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни, у звязку з чим він фактично прослужив в органах внутрішніх справ 1 рік 3 місяці, що відповідно до п.п. 2.3.6, 3.2 зазначеного договору є підставою відшкодування фактичних витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, розмір яких за затвердженим розрахунком становить 12389,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився , надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи, про що подав письмову заяву.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез»явившихся сторін , при наявності доказів , що є у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Відповідно до наказу № 103 о/с від 29 липня 2006 року ОСОБА_2 зараховано з 15 серпня 2006 року курсантом першого курсу факультету міліції ОСОБА_1 юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ.

02 липня 2009 року між ОСОБА_1 юридичним інститутом Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка та ОСОБА_2 укладено договір про підготовку фахівця, згідно з п. 2.3.5 якого після закінчення навчання ОСОБА_2 зобовязався приступити до виконання службових обовязків за направленням та відпрацювати не менше трьох років.

19 червня 2010 року згідно з наказом № 92 о/с у звязку з закінченням навчання у ОСОБА_1 юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка ОСОБА_2 відряджено у розпорядження ГУМВС України в Донецькій області.

З 19 червня 2010 року ОСОБА_2 призначено дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Харцизького міськвідділу, про що 13 липня 2010 року видано наказ № 257 о/с.

Наказом № 405 о/с від 15 вересня 2011 року ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ України з 19 вересня 2011 року за порушення дисципліни.

Згідно з п.п. 2.3.6, 3.2 договору про підготовку фахівця у ОСОБА_1 юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка від 02 липня 2009 року у разі звільнення з органів внутрішніх справ до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, визначеними у п. 3 цього договору, ОСОБА_2 зобовязався відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Як слідує з атестаційного листа за період з серпня 2010 року по серпень 2011 року, ОСОБА_2 за період служби в органах внутрішніх справ на займаній посаді зарекомендував себе посередньо, допускав порушення транспортної дисципліни, за що до нього застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани, 30 липня 2011 року ОСОБА_2 подав рапорт про звільнення його з органів внутрішніх справ за власним бажанням, проте з 01 серпня 2011 року перестав виходити на роботу.

За вказаних обставин судом встановлено, що має місце порушення п. 3 договору про підготовку фахівця у ОСОБА_1 юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка, яке полягає у відмові ОСОБА_2 від подальшої служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

Таким чином установлено наявність передбачених договором підстав для відшкодування відповідачем фактичних витрат, повязаних з його утриманням у навчальному закладі.

Згідно із розрахунком витрат на утримання курсанта ОСОБА_2, випускника ОСОБА_1 юридичного інституту МВС України за період його навчання, їх розмір за період 2007 2008 навчальних років становить 12389,03 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак ні умов договору, ні зазначених вимог закону ОСОБА_2 не виконав, оскільки, порушивши вимоги п.п. 2.3.6, 2.3 договору про підготовку фахівця у ОСОБА_1 юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка, фактичних витрат на його підготовку не відшкодував.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання про порушення законних прав позивача, які підлягають до захисту шляхом стягнення з відповідача 12389,03 грн. витрат, повязаних з утриманням у ОСОБА_1 юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224, 226, 213, 215, 223, 228, 233, 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 юридичного інституту МВС України ( ГУ ДКСУ в Донецькій області , МФО 834016, ЄДРПОУ 08571423, р/р 31256272210779 )12389,03 грн. витрат, повязаних з утриманням у ОСОБА_1 юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ та 229,40 грн. понесеного судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: