Рішення № 31837596, 06.06.2013, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Пров. № 2/254/269/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді : Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання: Максименко В.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_4,

представника відповідача: Колеснікова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення матеріального збитку, страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПАТ СК «ВУСО»), про стягнення матеріального збитку, страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП в якій просить суд стягнути з відповідача ПАТ СК «ВУСО», суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 443,24 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 491,780 грн., пеню за період з 23.12.2010 року по 01.10.2011 року у сумі 1 619,12 грн, судові витрати в сумі 135,54 грн. та 120 грн., а з відповідача ОСОБА_3 - страхову франшизу у сумі 1000 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., судові витрати в сумі 510 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 19 листопада 2010 року о 18 год. 00 хв. на вулиці Нижньокурганська Будьоннівського району м. Донецька, ОСОБА_3, керуючи автомобілем DAEWOO FSO Lanos TF69Y, державний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на належний позивачу автомобіль FORD Transit, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07.12.2010 року по справі ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення. Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31.01.2011р. по справі № 2-з-1/11 в порядку забезпечення доказів було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта № 15 від 01.04.2011року НД ЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області В.А. Карабановим, розмір спричиненої йому шкоди в результаті пошкоджень при ДТП складає 8 853,40грн., а вартість відновлювального ремонту отриманих при ДТП механічних пошкоджень складає 14 979,01грн. За проведення судової автотоварознавчої експертизи Позивач сплатив 491,78 гривень.Згідно з полісом № ВЕ/ 4576925 ОСОБА_3 є особою, цивільна відповідальність якої як власника наземного транспортного засобу, застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ВУСО». 10.08.2011р. Позивач отримав страхове відшкодування в сумі 2 532,77грн., і вважає, що оскільки відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту становить 14 979,01грн., страхове відшкодування має складати 14 979,01грн. за вирахуванням 1 000 грн. суми франшизи за полісом страхування, а тому сума недоплаченого страхового відшкодування складає 11 443,24грн.

Також позивач вважає, що у зв'язку з порушенням термінів виплати страхового відшкодування з ПАТ «СК ВУСО» на його користь має бути стягнута пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 1619,12грн., оскільки його заява була отримана страховою компанією 22.11.2010р., а часткова виплата страхового відшкодування в сумі 2 532,77грн. відбулася тільки 10.08.2011р.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3, як з особи, винної у скоєнні ДТП, суму несплаченої франшизи у розмірі 1 000 грн, та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., оскільки був порушений його звичайний життєвий устрій, суттєво погіршилися сімейні стосунки, була втрачена робота, пов'язана з наданням послуг пасажирського перевезення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, доручивши представляти його інтереси у суді його представнику ОСОБА_4

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, дала пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі. У судове засідання 28.03.2013 року представник позивача не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" Колесніков А.А. у судовому засіданні позов не визнав, надавши суду письмові заперечення проти позову, згідно з якими відповідач заперечує проти заявленої позивачем суми страхового відшкодування, оскільки позивач не надав доказів про фактичну сплату витрат на відновлюваний ремонт автомобілю з урахуванням ПДВ, а також ним не були надані відповідачу усі документи для визначення суми страхового відшкодування, а відповідно відповідачем не порушені строки виконання зобов'язання. У судове засідання, призначене на 28.03.2013 року представник відповідача ПАТ СК «ВУСО», повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому у відповідності зі ст.. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд встановив наступне.

19 листопада 2010 року о 18 год. 00 хв. на вулиці Нижньокурганська Будьоннівського району м. Донецька, ОСОБА_3, керуючи автомобілем DAEWOO FSO Lanos TF69Y, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту наліво, не поступився дорогою транспортному засобу FORD Transit, державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу, який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв наїзд на його автомобіль, внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, чим спричинив механічні пошкодження автомобілів.

Вказані обставини підтверджуються копією постанови Будьоннівського районного суду м. Донецька у справі № 3-2347/10, якою відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. та визнані сторонами. (а.с. 12-13).

Автомобіль FORD Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію. (а.с. 10)

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПАТ СК «ВУСО» № ВЕ/4576925 на час настання дорожньо-транспортної пригоди обов'язкова цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована на шкоду, заподіяну майну у розмірі 50000 грн, франшиза - 1000 грн.

З довідки УДАІ м. Донецька від 19.11.2010 року вбачається, що в результаті ДТП автомобіль позивача отримав ушкодження лівої бокової частини (а.с. 11).

Згідно з висновком судової автотоваронавчої експертизи № 15 від 01.04.2011 року матеріальний збиток за пошкоджений автомобіль «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 8853,40 грн., а вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 14979,01 грн. с НДС (12482, 51 грн. - без НДС) (а.с. 14-23)

Вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідачами не оскаржена, сторони не заявляли клопотання про проведення додаткових судових експертиз.

22.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПАТ «СК ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 47 - 49)

08 серпня 2011 року ПАТ «СК ВУСО» в рахунок страхового відшкодування завданої шкоди на рахунок позивача було перераховано 2 5454,49 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 9644 від 08.08.2011 року (а.с. 111).

Згідно з вимогами статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 року № 1961 - 1V із змінами та доповненнями (надалі - Закон про страхування), шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону про страхування, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані, зокрема, з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Випадки, коли шкода не відшкодовується відповідно до цього Закону, перелічені в ст. 32. По даній справі судом на встановлено обставин, вказаних у ст.. 32 Закону.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не надав їм належним чином оформлений пакет документів для відшкодування шкоди і тому це є підставою для відмови в задоволенні позову відносно ПАТ «СК ВУСО» - безпідставні, оскільки такий пакет документів відповідно до вимог ст.ст. 35, 37 Закону про страхування, надається страховику, коли шкода відшкодовується в досудовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, як вбачається з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Податок на додану вартість, виходячи з поняття «реальні збитки» стягується у разі його фактичної сплати.

З боку позивача не надано жодного доказу того, що ним відбувся ремонт автомобілю і чи були ним понесені такі витрати, тому доводи представника відповідача ПАТ «СК ВУСО» щодо відсутності підстав задоволення позову про фактичну сплату витрат на відновлюваний ремонт автомобілю з урахуванням ПДВ заслуговують на увагу.

Як зазначалося вище, згідно з висновком судової автотоваронавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача без врахування ПДВ складає 12482, 51 грн.

Даний розмір розрахований експертом на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395, згідно з розділом 8 якої визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, зокрема у відповідності з п. 8.3 цієї Методики, визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ. Отже вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу визначена з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином різниця несплаченого страхового відшкодування складає 8937,02 грн. (12482, 51 - 1000 (франшиза) - 2545,49 (фактично сплачена) = 8937,02), яка підлягає стягненню з відповідача ПАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36.5. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Облікова ставка НБУ складає з 10.08.2010р. згідно з Постановою НБУ № 377 від 09.08.2010р. 7,75% річних, таким чином сума пені за період з 23.12.2010року по 10.08.2011року складає 1371,29 грн., з 11.08.2011року по 01.10.2011року - 247,83 грн., а разом - 1619,12 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ПАТ СК «ВУСО» пені в сумі 1619,12 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи, що ДТП відбулась з вини відповідача ОСОБА_3, суд знаходить обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з нього моральної шкоди, оскільки вважає, що ушкодження автомобіля явно негативно відобразилося на моральному стані позивача, виражене у втраті роботи, необхідності здійснювати незаплановані витрати на оцінку транспортного засобу, а у подальшому звертатись до суду за захистом своїх прав, на що витрачати значний час та кошти, що безспірно потягло зміну звичайного укладу життя позивача. Однак, заявлений позивачем розмір моральної шкоди - 10 000 грн. суд вважає незабезпеченим достатнім обсягом доказів, а тому задовольняє вимоги позову в даній частині частково, у розмірі 2 000 грн.

Відповідно до п. 36.6. Закону про страхування, особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, яка була передбачена договором страхування.

Згідно наданої позивачем копії страхового полісу № ВЕ/4576925, була встановлена франшиза в сумі 1 000,00 грн.

Оскільки відповідачами доказів фактичної сплати ОСОБА_1 франшизи не надано, вона має бути стягнута з ОСОБА_3 як з особи, відповідальної за завдані збитки.

На момент звернення позивача до суду розмір судового збору, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, складав 124, 06 грн. та витрати на інформаційне забезпечення - 120 грн., сплата яких підтверджено позивачем документально (а.с 1,2). Крім того позивачем сплачені витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 491,78 грн. (а.с. 24), що разом складають 735,84 грн., які у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 16, 22, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 28, 29, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд

В И Р І Ш І В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення матеріального збитку, страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (ЕДРПОУ 31650052, 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60) на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в сумі 8937,02 грн., пеню в сумі 1619,12 грн., а всього 10556 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 страхову франшизу в сумі 1 000,0грн., моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн., судові витрати у розмірі 735,84 грн., а всього 3735 (три тисячі сімсот тридцять п'ять) гривень 84 копійки.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ПАТ СК «ВУСО» страхового відшкодування у розмірі 2506,22 грн. і з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 8 000,00 грн. ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання апеляційної скарги в десяти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: