Ухвала суду № 31837465, 14.06.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/5096/2012

пр.№2/639/262/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суддіІванової І.В.

за участю секретаря Іващенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та пені за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року у провадження судді Іванової І.В. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та пені за кредитним договором у розмірі 97651, 51 грн…

Заочним рішення від 17 квітня 2012 року вищевказаний позов було задоволено.

Ухвалою суду від 29 травня 2012 року , по заяві ОСОБА_1 заочне рішення від 17 квітня 2012 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про обєднання в одне провадження зазначеного позову та позову , який предявлено ним до ПАТ «БАНК КІПР» про визнання кредитного договору від 30 травня 2008 року недійсним, та по якому ухвалою суду від 12 квітня 2013 року відкрито провадження.

Суд вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання , вважає, що таке підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «БАНК КІПР» , позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за простроченими процентами за кредитним договором №09/2008-Л від 30 травня 2008 року в розмірі 84 995 грн. та пеню за простроченими процентами в розмірі 12 656 грн. 51 коп. .

Як вбачається з копії ухвали, 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК КІПР» про визнання кредитного договору недійсним , відкрито провадження .З копії позовної заяви , вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір від за №09/2008-Л від 30 травня 2008 року.

Таким чином, на думку суду ухвалення рішення по зазначеній справі повязано з вирішенням спору про визнання кредитного договору від 30 травня 2008 року недійсним.

При таких обставинах , суд вважає, що маються підстави для обєднання в одне провадження вищевказаних позовів.

Крім того , в ухвалі від 29 квітня 2013 року, якою судом було відмовлено у зупинені провадження у справі за позовом ПАТ «БАНК КІПР» , судом було зазначено , що відповідач мав право надати зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення позову про визнання кредитного договору недійсним , може виключити повністю або частково задоволення позову про стягнення заборгованості по даному кредитному договору.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ПАТ «БАНК КІПР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та пені за кредитним договором від 30 травня 2008 року та позов ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК КІПР» про визнання кредитного договору від 30 травня 2008 року недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Іванова