Ухвала суду № 31836826, 13.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

13 червня 2013 року Справа № 17/263.

Суддя Старкова Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка" №31/05-01 від 31.05.2013 про визнання наказу господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка", м. Луганськ

про стягнення 1335236 грн. 18 коп. та 71565,00 дол. США.

секретар судового засідання Макаренко В.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Бабенко Н.С., довіреність № 1698 від 10.12.2012;

Самойлов О.М., довіреність № 1702 від 10.12.2012;

від відповідача - Рєвякін А.В., довіреність № 4 від 07.05.2013.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.02.2010 у справі № 17/263 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка", вул. Республіканська, 50Б, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 33432843 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії, вул. Оборонна, 7а, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24854712 заборгованість за основним боргом у сумі 1200000 грн. 00 коп. та 65000,00 дол. США, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 211440 грн. 07 коп. та 10140,00 дол. США, пеню за прострочення сплати процентів у сумі 18827 грн. 34 коп., державне мито у сумі в сумі 14302 грн. 67 коп., державне мито у сумі 751,14 дол. США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ суду №17/263 від 22.02.2010.

До господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка" №31/05-01 від 31.05.2013, в якій відповідач просить суд визнати наказ господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 таким, що не підлягає виконанню та повернути наказ з Кам'янобрідського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції до господарського суду Луганської області.

Заявлені вимоги відповідач обґрунтовує наступним. Так, відповідач зазначає, що правовідносини між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка», які стали підставою для постановлення господарським судом Луганської області рішення від 04.02.2010 у справі № 17/263, склалися на підставі договору про відновлювану кредитну лінію №112-01-07 від 15.10.2007.

29.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (далі - Первісний кредитор) і фізичною особою громадянкою Абасовою Тетяною Юріївною (далі - Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги фінансового кредиту.

Відповідно п. 1.1. договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013, первісний кредитор (Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит") передає, а новий кредитор (Абасова Тетяна Юріївна) набуває всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі договору про відновлювану кредитну лінію № 112- 01-07 від 15.10.2007 з урахуванням всіх змін і доповнень до нього, укладеного між первісним кредитором в особі Луганської філії AT "Банк "Фінанси та кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка".

За пунктом 1.2 договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013, за цим договором новий кредитор одержує усі права (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Відповідно пункту 1.3. договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" відступив Абасовій Тетяні Юріївні право вимоги основного боргу на суму 1 200 000,00 грн. та 65000 доларів США та право вимоги на суму процентів по кредиту у сумі 1 050 312,24 грн. та 40611,48 доларів США., право вимоги на суму пені за прострочення погашення кредиту та процентів по кредиту на момент підписання цього договору в сумі 1036413,73 грн., строк платежу яких настане після отримання первісним кредитором грошових коштів за відступлення вимоги згідно цього договору, право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань Боржника, визначеного в п. п 1.5, 1.6 цього договору.

Відповідно пункту 3.8. договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013, з моменту відступлення права вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" вибуває із будь-яких правовідносин, які склалися між ним (Первісний кредитором) та боржником - ТОВ "Лугвторметпоствака".

Отже, відповідач зазначає, що громадянка Абасова Тетяна Юріївна не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, тому не може бути стороною господарського процесу у спорі, який виник з правовідносин між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка" з приводу стягнення заборгованості за договором про відновлювану кредитну лінію № 112-01-07 від 15.10.2007, тобто фізична особа не суб'єкт підприємницької діяльності, Абасова Тетяна Юріївна не є процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в розумінні ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Свої доводи відповідач обґрунтовує ч. 2 ст. 55 ГК України, ст. 1, абз. 2, та 4 п. 1 ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 25 ГПК України, а також посилається на п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам України".

Представник позивача у справі - Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії у судовому засіданні 13.06.2013 подав пояснення по справі, в якому вказав, що підстави для визнання наказу господарського суду Луганської області у даній справі відсутні. Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що станом на сьогоднішній день виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 зупинено за постановою Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 24.05.2013. Також позивач підтверджує, що 29.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (далі - Первісний кредитор) і фізичною особою громадянкою Абасовою Тетяною Юріївною (далі - Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013 та договір про відступлення права за договором іпотеки від 29.04.2013. За умовами вказаного договору Первісний кредитор (Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит") передає, а Новий кредитор (Абасова Тетяна Юріївна) набуває всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі договору про відновлювану кредитну лінію № 112- 01-07 від 15.10.2007 з урахуванням всіх змін і доповнень до нього, укладеного між Первісним кредитором в особі Луганської філії AT "Банк "Фінанси та кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка". При цьому позивач посилається на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.06.2013, якою відмовлено у задоволенні заяви Нового кредитора Абасової Т.Ю. про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010. Дане пояснення судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача 11.06.2013 подав пояснення №11/06-01 від 11.06.2013 до заяви щодо визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню, в якому підтримав свої заявлені вимоги та вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, виконання боржником обов'язку Первісному кредитору є належним в тому випадку, якщо боржник не був повідомлений про заміну кредитора в зобов'язанні. Тобто погашення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка" Первісному кредитору - Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" у даному випадку не буде належним виконанням зобов'язання й не унеможливлює права стягнення в установленому законом порядку Абасовою Т.Ю. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка" суми боргу, що порушує законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка".

Отже, відповідач зазначає, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та фізичною особою Абасовою Тетяною Юріївною, склалася ситуація, при якій заміна сторони виконавчого провадження №18604136 стала не можлива, в той час як Кам'янобродський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, здійснюючи заходи примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010, наклав арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка", що приведе до стягнення коштів на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит".

Крім цього, відповідач вважає, що заміна стягувача у виконавчому провадженні №18604136 з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника Абасову Т.Ю. не можлива й в рамках будь - якого іншого судового провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження.

З посиланням на ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, відповідач зазначає, що в даному випадку наказ господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з інших причин, а саме, у зв'язку з неможливістю заміни сторони виконавчого провадження №18604136 зі стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника Абасову Т.Ю.

Заявник у даному поясненні, посилаючись на ч.2 та 4 ст. 117 ГПК України просить суд визнати наказ господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 таким, що не підлягає виконанню. Судом дане пояснення розглянуте та долучене до матеріалів справи.

З урахуванням даного пояснення, за даною заявою відповідача розглядається вимога про визнання наказу господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву та надані документи, суд вважає, що вимоги заяви відповідача про визнання наказу господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 таким, що не підлягає виконанню, підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Луганської області від 04.02.2010 у справі № 17/263 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії стягнуто заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 112-01-07 від 15.10.2007, яка складається з основного боргу у сумі 1200000 грн. 00 коп. та 65000,00 дол. США, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 211440 грн. 07 коп. та 10140,00 дол. США, пені за прострочення сплати процентів у сумі 18827 грн. 34 коп., всього - 1430267 грн. 41 коп. та 75140,00 дол. США., а також з відповідача на користь позивача стягнуто державне мито у сумі в сумі 14302 грн. 67 коп., державне мито у сумі 751,14 дол. США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ суду №17/263 від 22.02.2010.

29.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (далі - Первісний кредитор) і фізичною особою громадянкою Абасовою Тетяною Юріївною (далі - Новий кредитор)укладено договір відступлення права вимоги фінансового кредиту.

Відповідно п. 1.1. договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013, первісний кредитор (Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит") передає, а новий кредитор (Абасова Тетяна Юріївна) набуває всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі договору про відновлювану кредитну лінію № 112- 01-07 від 15.10.2007 з урахуванням всіх змін і доповнень до нього, укладеного між первісним кредитором в особі Луганської філії AT "Банк "Фінанси та кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка".

За пунктом 1.2 договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013, за цим договором новий кредитор одержує усі права (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Відповідно пункту 1.3. договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" відступив Абасовій Тетяні Юріївні право вимоги основного боргу на суму 1 200 000,00 грн. та 65000 доларів США та право вимоги на суму процентів по кредиту у сумі 1 050 312,24 грн. та 40611,48 доларів США., право вимоги на суму пені за прострочення погашення кредиту та процентів по кредиту на момент підписання цього договору в сумі 1036413,73 грн., строк платежу яких настане після отримання первісним кредитором грошових коштів за відступлення вимоги згідно цього договору, право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань Боржника, визначеного в п. п 1.5, 1.6 цього договору.

Відповідно пункту 3.8. договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013, з моменту відступлення права вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" вибуває із будь-яких правовідносин, які склалися між ним (Первісний кредитором) та боржником - ТОВ "Лугвторметпоствака".

Також між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (далі - Первісний іпотекодержатель) і фізичною особою громадянкою Абасовою Тетяною Юріївною (далі - Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки від 29.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., зареєстрованого в реєстрі за №762.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.06.2013 заяву громадянки Абасової Тетяни Юріївни від 23.05.2013 про заміну сторони виконавчого провадження №18604136 з виконання наказу господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010, а саме, стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" на громадянку Абасову Тетяну Юріївну залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 4. ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», а саме, у п. 3.3. зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, за змістом вказаної норми, даний перелік підстав не є вичерпним.

Також у п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 № 01-8/471 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України) зазначено, що господарський суд вправі визнати виданий ним наказ таким, що не підлягає виконанню, у разі коли його видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, вказана стаття надає суду право вважати інші, не вказані у ст. 117 ГПК України, причини у якості підстав для визнання наказу таким, що не підлягає до виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 16.08.2012 у справі №7/65-71.

Матеріали справи свідчать про те, що правовідносини між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка», які стали підставою для постановлення господарським судом Луганської області рішення від 04.02.2010 у справі № 17/263, склалися на підставі договору про відновлювану кредитну лінію № 112-01-07 від 15.10.2007.

Відповідно до пункту 3.8. договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013, з моменту відступлення права вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» вибуває із будь-яких правовідносин, які склалися між ним та ТОВ «Лугвторметпоствака».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.06.2013 заяву громадянки Абасової Тетяни Юріївни від 23.05.2013 про заміну сторони виконавчого провадження №18604136 з виконання наказу господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010, а саме, стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" на громадянку Абасову Тетяну Юріївну залишено без задоволення з тих підстав, що громадянка Абасова Тетяна Юріївна не може бути стороною господарського процесу у спорі, який виник з правовідносин між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка" з приводу стягнення заборгованості за договором про відновлювану кредитну лінію № 112-01-07 від 15.10.2007, тобто фізична особа не суб'єкт підприємницької діяльності, Абасова Тетяна Юріївна не є процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в розумінні ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в наслідок укладення договору між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та фізичною особою Абасовою Тетяною Юріївною про відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013, заміна сторони виконавчого провадження № 18604136 є неможливою за положеннями норм Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що заміна стягувача у виконавчому провадженні № 18604136 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Абасову Тетяну Юріївну не можлива й в рамках будь-якого іншого судового провадження, оскільки, відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження, в даному випадку - господарського, яке здійснюється на правилами норм Господарського процесуального кодексу України.

Також слід зазначити, що відповідно ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, виконання боржником обов'язку первісному кредитору є належним тільки в тому випадку, якщо боржник не був повідомлений про заміну кредитора в зобов'язанні. Тобто, погашення заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка» первісному кредитору - Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у даному випадку не є належним виконанням зобов'язання.

В той час, Кам'янобрідський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, здійснюючи заходи примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 17/263 від 22.02.2010, постановою від 20.05.2013 наклав арешт на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка», що приведе до стягнення коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит», який на даний час не є належним стягувачем у виконавчому провадженні з виконання наказу суду у даній справі.

Оскільки Первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» вибув із будь-яких правовідносин, які склалися між ним та ТОВ «Лугвторметпоствака», у тому числі, й втратив право вимоги щодо виконання відповідачем наказу господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010, а ухвалою господарського суду Луганської області від 10.06.2013 заяву про здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні №18604136 з виконання наказу господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 з Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на громадянку Абасову Тетяну Юріївну залишено без задоволення, суд вважає, що наказ господарського суду Луганської області № 17/263 від 22.02.2010 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з інших причин, а саме, у зв'язку з неможливістю заміни сторони виконавчого провадження №18604136 - стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на стягувача фізичну особу Абасову Тетяну Юріївну.

За таких обставин, наказ господарського суду Луганської області № 17/263 від 22.02.2010 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка" №31/05-01 від 31.05.2013 про визнання наказу господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя Г.М. Старкова