Рішення № 31836660, 14.06.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2211/2417/2012

Провадження № 22-ц/792/1210/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Грох Л.М.

при секретарі: Бондарі О.В.

за участю: представника апелянта - Веретюк О.А., - відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 8 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №11166356000, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 79 000 доларів США з розрахунку 13,5% річних на строк по 7 червня 2014 року. 8 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки. 8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Протягом тривалого часу позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що

_____________Головуючий у першій інстанції: Стасюк Р.М. Категорія: 27

Доповідач: Купельський А.В.

неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору.

Станом на 15 листопада 2012 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 678 798,34 грн., яка складається з:

- тіла кредиту - 485 357,10 грн., в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту - 262 279,26 грн.;

- суми заборгованості за відсотками - 193 441,23 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 84 892,45 грн.

У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 678 798,34 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_4 про припинення договору поруки. Зазначав, що 8 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ним було укладено договір поруки. 5 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 була укладена Додаткова угода №1 до договору №11166356000 від 8 червня 2007 року. Цю додаткову угоду як поручитель він не підписував, про неї стало відомо лише після подання позову ПАТ «Дельта Банк». Внаслідок односторонніх дій Банку процентна ставка була збільшена з 13,5% до 15,5%, що грубо порушує права поручителя та збільшує обсяг його відповідальності.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 просив суд припинити договір поруки від 8 червня 2007 року, укладений між ним та АКІБ «УкрСиббанк», право вимоги якого отримав ПАТ «Дельта Банк», судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2013 року обидва позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 678 798,34 грн., 3219,00 грн. судового збору, а всього 682 017,34 грн. В частині позову до ОСОБА_2 як солідарного боржника відповідно до договору поруки від 8 червня 2007 року відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення договору поруки задоволено. Визнано договір поруки від 8 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», припиненим.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній

скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, відповідно до якого стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 678 798,34 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Вважає, що рішення суду є необґрунтованим та ухваленим з порушенням вимог чинного законодавства України.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми та принципи процесуального права, а саме рівності перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність цивільного судочинства, а також порушено вимоги ст. 60 ЦПК України.

Вважає, що позиція суду про безпідставність звернення із позовом про солідарне стягнення заборгованості є хибною та не відповідає чинному законодавству України.

Апелянт не погоджується з висновками суду про те, що позовна заява Банку подана до суду з пропуском шестимісячного строку.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 8 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір №11166356000 про надання споживчого кредиту у сумі 79 000 доларів США на строк до 6 червня 2014 року (а.с. 6-12). За користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 13,5% річних. Того ж дня між цими сторонами укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору про надання споживчого кредиту (а.с. 13). В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки (а.с. 14-15), за умовами якого ОСОБА_2 як поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту. Як вбачається з п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. З п. 1.4. договору поруки слідує, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Дія договору поруки встановлюється цим же договором (п. 3.1.), де вказано, що договір діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за договором про надання споживчого кредиту.

З довідки ПАТ «Дельта Банк» від 15 листопада 2012 року (а.с. 16) випливає, що загальна заборгованість ОСОБА_4 по кредитному договору №1116635600 станом на цей момент складає 678 798,34 грн.

ПАТ «Дельта Банк» у жовтні 2012 року звертався до боржника та поручителя з досудовою вимогою про погашення заборгованості, що виникла (а.с. 17, 18), а до останнього ще й 23 квітня 2010 року із листом про зобов'язання сплатити прострочену заборгованість (а.с. 51).

Як вбачається з квитанції №59 ОСОБА_4 востаннє сплатив Банку 40 доларів США 8 лютого 2011 року (а.с. 52).

Задовольняючи позовні вимоги Банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором суд виходив з того, що ОСОБА_4, уклавши з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір та отримавши кредитні кошти, в порушення вимог цього договору власні зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків за користування ними не виконує, в результаті чого станом на 15 листопада 2012 року утворилась заборгованість у сумі 678 798,34 грн., розмір та розрахунок цієї заборгованості відповідачем не оспорювався.

Відмовляючи в частині позову до ОСОБА_2 як солідарного боржника відповідно до договору поруки від 8 червня 2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що договором поруки не встановлено строку її припинення, тому Банк мав би звернутися до поручителя із позовом в межах шестимісячного строку з дня направлення зобов'язання про погашення заборгованості, 23 квітня 2010 року чи здійснення позичальником останнього періодичного платежу, 8 лютого 2011 року, чого не було зроблено вчасно.

З цих же підстав суд дійшов висновку про те, що договір поруки є припиненим.

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Твердження ОСОБА_2 в його позові про визнання договору іпотеки припиненим про те, що додатковою угодою було збільшено відсоткову ставку по кредиту, не знайшло свого підтвердження. Суму погашення боргу у графіку погашення кредиту збільшилась внаслідок розстрочки, яка надавалась ОСОБА_4 у зв'язку з його скрутним матеріальним становищем і це не може бути збільшенням відсоткової ставки.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 559 того ж кодексу порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У повідомленні банку від 23 квітня 2010 року про зобов'язання погашення заборгованості йдеться мова про погашення тільки простроченої заборгованості на суму 1343.49 USD.

Строк виконання кредитного договору закінчується 7 червня 2014 року.

З наведених норм вбачається, що висновок суд про те, що Банк пропустив шестимісячний строк на подання позову щодо поручителя як солідарного боржника суперечить нормам закону, тому рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого 2013 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 678 798,34 грн. та 3 219,00 грн. судового збору.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 у визнанні припиненим договору поруки б/н від 8 червня 2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський