Ухвала суду № 31836407, 10.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа № 922/183/13-г

Вх. номер 183/13

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю :

заявника (боржника) - ОСОБА_1 (дов.)

стягувача - Зубко І.М. (дов.)

розглянувши заяву ФО П ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

про стягнення 34000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 р. на адресу суду надійшла заява ФО П ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення штрафних санкцій та судового збору в загальній сумі 35720,50 грн., а саме на період з 01.06.2013р. по 01.05.2017р., яка була призначена до розгляду в судовому засіданні.

06.06.2013р. від представника заявника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з її відпусткою.

Враховуючи присутність у судовому засіданні іншого представника заявника, а саме ОСОБА_1, повноваження якої підтверджені належним чином оформленою довіреністю, та яка просить вирішити заяву по суті, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 про відкладення розгляду заяви.

Представник заявника в судовому засіданні підтримує заяву, просить надати розстрочку в виконанні рішення суду на період до 10.05.2017р.

Стягувач - ХО територіальне відділення АМК України проти заяви заперечує, вказує на те, що боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення, яким до нього застосовані штрафні санкції, безпосередньо до стягувача з питання розстрочення стягнення застосованих штрафних санкцій не звертався.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши подані документи та матеріали справи, суд встановив наступне.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФО П ОСОБА_3 про стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн. за рішенням № 91-К від 27.06.2012р. та пені в сумі 17000,00 грн., яка нарахована за несвоєчасну сплату штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь державного бюджету України штраф у сумі 17000,00 грн., пеню в сумі 17000,00 грн. та судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року у справі № 922/183/13-г залишено без змін.

29.04.2013 р. на виконання рішення суду видані відповідні накази.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. (із змінами) вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан.

В обґрунтування своєї заяви про розстрочення виконання рішення суду, заявник посилається на те, що на сьогоднішній день коштів, що надходять на рахунок ФОП ОСОБА_3 не вистачає для здійснення оплати боргу за рішенням суду від 05.03.2013 року. Крім того посилається на те, що 01.04.2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Байза" був укладений договір купівлі-продажу продукції на загальну суму 300000,00 грн. 01.05.2013 року за даним договором покупець повинен був провести остаточний розрахунок. Однак, ТОВ "Байза" 01.05.2013 року звернулось з листом до ОСОБА_3, в якому зазначило про скрутне фінансове становище, та послалось на неможливість розрахуватися у встановлений договором строк. 10.05.2013 року між сторонами укладена угода до договору № 12085 від 01.04.2013 року про зміну порядку розрахунків, згідно з якою встановлений інший порядок оплат, а саме передбачено відстрочку та розстрочку погашення заборгованості за договором № 12085 строком на 3 роки, щомісячними платежами в розмірі 2222,22 грн., погашення заборгованості починається з 01.09.2013 року. Неплатоспроможність боржника ТОВ "Байза", неможливість належно та повно виконати зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати по договору № 12085 негативно позначились на становищі ФОП ОСОБА_3 і позбавили змоги на належному рівні провести оплату за рішенням суду.

Дослідивши зазначені обставини, суд зазначає, що недостатність грошових коштів на розрахунковому рахунку станом на 20.05.2013р., що вбачається з довідки АТ "УкрСиббанк" № 53-3-38/378 від 21.05.2013р., не свідчить про відсутність грошових коштів у боржника, оскільки при розрахунку з суб'єктом підприємницької діяльності не заборонений розрахунок готівкою.

Суд приймає до уваги, що зміна порядку розрахунків за договором № 12085 від 01.04.2013р., на який посилається боржник, здійснена за взаємною згодою сторін, в тому числі і за згодою ФО П ОСОБА_3, а отже вона мала можливість надати розстрочення виконання її контрагентом сплати коштів на досить великий термін, а саме на 3 роки та ще з відстрочкою платежу до 01.09.2013р. При цьому при сплаті контрагентом боржника щомісячно по 2222,22 грн., в рахунок погашення штрафних санкцій, що стягнуті рішенням суду, боржник планує направляти лише 744,18 грн.

Боржником не доведений той факт, що вона не здійснює іншої підприємницької діяльності та те, що в неї відсутній інший товар або інші кредитори.

Крім того суд зазначає, що штраф у сумі 17000,00 грн., який застосований Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішенням № 91-К від 27.06.2012р., повинен був бути сплачений ФО П ОСОБА_3 в строк до 08.09.2012р. або оскаржений у цей строк до суду, однак боржник не оскаржила вказане рішення та не сплатила своєчасно штраф, не зверталась до стягувача з питання розстрочення або відстрочення сплати штрафу, а отже своєю бездіяльністю допустила нарахування пені в такій саме сумі як і штраф, при цьому в цей період вона здійснювала свою підприємницьку діяльність, оскільки мала можливість придбати товар, який 01.04.2013р. був реалізований нею.

Суд також враховує той факт, що кошти, які стягнуті рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2013р., повинні поступити до державного бюджету, що дасть можливість своєчасно здійснювати виплати, належні до сплати з державного бюджету, а отже розстрочення виконання рішення суду на чотири роки є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що боржником не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви ФО П ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2013р. у справі № 922/183/13-г.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФО П ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2013р. у справі № 922/183/13-г відмовити.

Суддя Яризько В.О.