Рішення № 31835065, 27.05.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/185/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді: Бедьо В.І., при секретарі: Холмогоровій Л.В. з участю представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача .- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що при проведенні перевірки було встановлено, що в порушення Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення» у ОСОБА_3, за адресою:с. катівці, вул. Петефі, 50 Ужгородського району, виявлені наступні порушення : -самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії, змонтована монтуюча перемичка від дротів мережного вводу на колодку запобіжника, порушена ізоляція. Внаслідок підключення навантаження поза приладом обліку; спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась і не оплачувалась. При виявлення даного порушення працівниками Ужгородського РЕМ було складено акт № 99701 від 04.09.2012 року «Про порушення правил користування електроенергією та тимчасової відсутності обліку електроенергії». На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією по розгляду актів у відповідності до методики було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що відповідачем спожито електричну енергію на суму 7152, 50 грн, що становить 16632. 0 кВт/год недооблікованої електричної енергії. В добровільному порядку відповідач завдані збитки електропостачальній організації відшкодувати не бажає. А тому просять стягнути з ОСОБА_3 . вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача вимоги уточнила, а саме: просила суд стягнути завдані збитки з належного відповідача ОСОБА_4, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Суд в порядку ст. 33 ЦПК України змінив первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного позову, мотивуючи це тим, що відповідачем не здійснювалось підключення до електричної мережі після припинення електропостачання, оскільки і самого припинення електропостачання до житлового будинку(с. Ратівці, вул. Ш. Петефі, 50) в той час не було; крім того позивач не надав жодного первинного документу, який би міг підтвердити ті відомості, які брались за основу проведеного ним розрахунку і вказує, що мало місце грубе порушення позивачем процедури виявлення, фіксування та розгляду порушення . Представник позивача просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових заперечення на позовну заяву.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно акту Ужгородського РЕМ № 99701 від 04.09.2012 року в ОСОБА_3. за адресою: Ужгородський р-н, с. Ратівці, вул. Ш. Петефі, 50 виявлені наступні порушення:- безоблікове споживання електричної енергії; підключення навантаження поза засобом обліку електричної енергії; спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась і не оплачувалась.

Згідно розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 99701 відповідачем спожито електричну енергію на суму 7152, 50 грн., що становить 16632. 0 кВт/год. недооблікованої електричної енергії і на вказану суму Ужгородському РЕМ завдано збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, з вищеназваними документами була ознайомлена споживачка ОСОБА_3, яка відмовлялась підписувати вказані документи.

ст. 60 ЦПК України чітко передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В той самий час ст. 64 вказує, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Представник відповідача заперечив факт наявності договірних відносин РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» з ОСОБА_4, в той самий час сам в запереченнях на позовну заяву підтвердив факт наявності особових рахунків по оплаті спожитої електроенергії відповідачем ОСОБА_4, тобто підтверджує, що фактично відповідач є споживачем електроенергії. Свої заперечення в цілому обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 при складенні Акту не був присутнім, як не брав участі і в засіданні комісії з розгляду Акту про порушення № 99701. від 04.09.2012 року.

ст. 64 ЖКУ України чітко передбачає, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 є членом сімї відповідача ОСОБА_4, вона має такі ж права та обовязки.

У випадку виникнення спору фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відповідач, будучи не згодним ні з актом , ні з розрахунком чи то протоколом Засідання комісії мав право оскаржити останні в передбаченому законом порядку, чого не зробив.

Враховуючи викладене, той факт, що обставини, на які посилався позивач в позовній заяві, як на підставу своїх вимог підтвердились, а факти викладені відповідачем у запереченнях не відповідають дійсності, обставини, на які він спирається як на підставу своїх вимог є надуманими та не підтверджені жодним належним чином оформленим доказом , суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, що були сплачені останнім при подачі позовної заяви на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України, ст. 64 ЖКУ України, ст. ст. 10-11, 60 , 169, 179, 195-197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( с. Ратівці, вул. Петефі, 50) на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» (р/р 26004301008600, МФО 312356, код00131529) 7152,50 ( сім тисяч сто пятдесят дві гривні 50 коп.) боргу за спожиту електроенергію та судовий збір сплачений позивачем в розмірі 214, 60 (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня його проголошення (стороною, що брала участь справі, однак не була присутня у судовому засіданні-10 днів з дня отримання його копії) до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5