Постанова № 31833628, 14.06.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/25921/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2013 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Спеценергобуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за травень 2012 року в сумі 1703,40 грн. по строку сплати 30.06.2012 року. Фактично подано платіжне доручення на суму 1703,4 грн. 28.03.2013 року з затримкою на 270 днів; за червень 2012 року в сумі 2180,00 грн. по строку сплати 30.07.2012 року. Фактично подано платіжне доручення на суму 2180,00 грн. 28.03.2013 року з затримкою на 241 день; за липень 2012 року в сумі 3296,60 грн. по строку сплати 30.08.2013 року. Фактично подано платіжне доручення на суму 3296,60 грн. 28.03.2013 року з затримкою на 210 днів, за адресою: АДРЕСА_1, що виявлено актом перевірки № 2069/15-2/31971408 від 16.05.2013 року, чим фактично порушив п.п. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 ПКУ.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 98/15-2 серії АХ № 277659 від 16 травня 2013 року; актом документальної невиїзної перевірки № 2069/15-2/31971408 від 16.05.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків повязаних із дотриманням вимог податкового законодавства України, дані про його особу, ступінь вини, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Д.С. Шклярук