Ухвала суду № 31833376, 13.06.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/12109/12 Головуючий у 1 інстанції:Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/810/13 Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року місто Луцьк Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В.В.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

при секретарі Лимар Р.С.,

з участю: представника позивача Гарщаль Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку про забезпечення позову задоволено частково. Постановлено накласти арешт на автомобіль Lexus LX, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2. Ухвалу направлено до негайного виконання до відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить її скасувати з огляду на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має невиконане перед позивачем боргове зобов'язання, що стало причиною забезпечення позову шляхом накладення арешту на один з належних йому автомобілів.

Той факт, що автомобіль, на який накладено арешт, знаходиться у заставі банку, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки питання про його реалізацію заставодержателем не вирішувалось.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме накладення арешту, на один з автомобілів, на теперішній час не підлягає скасуванню, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, із з'ясуванням всіх обставин справи, підстав для її зміни чи скасування немає, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: