Ухвала суду № 31832808, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 820/943/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Артюх Ю.В.

представника відповідача Черніченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р. по справі № 820/943/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просив суд визнати протиправним рішення відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", яке оформлене наказом № 54 від 04.02.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", яке оформлене наказом №54 від 04.02.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, код 05471230) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" зареєстровано належним чином в якості юридичної особи та перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС.

04.02.2013 року начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, видано наказ № 54 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2010 р. - 31.12.2011 р. по взаємовідносинах з наступними контрагентами: з ТОВ "Оренда сіті" за період лютий 2011 р. - березень 2011 р.№ АТ "НМУ "Електропівденмонтаж" за серпень 2011 р., з ТОВ "Бізнес-Сервіс Альянс" за період травень 2011 р. - серпень 2011 р., з ТОВ "Донована-плюс" за період вересень 2011 р. - жовтень 2011 р., ТОВ "Інтер - Альянс" за серпень 2010 р., квітень 2011 р.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності у відповідача законних підстав для видання наказу №54 від 04.02.2013 р. „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ „Харківська ТЕЦ-5".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондується також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення вищенаведеної норми матеріального права, яка кореспондує з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

З матеріалів справи встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на адресу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" були направлені наступні запити: №7104/10/43-015 від 10.09.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ „НМУ „Електропівденмонтаж" у серпні 2011 року; №8521/10/43-015 від 17.10.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ „Донована-плюс" (за вересень-жовтень 2011 року); №10372/10/43-015 від 29.11.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ „Оренда сіті" за січень 2010 року - жовтень 2012 року та з ТОВ „Бізнес-Сервіс-Альянс" за січень 2010 року - жовтень 2012 року; №11102/10/43-015 від 19.12.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ „Інтер Альянс" у серпні 2010 року та квітні 2011 року.

На запити відповідача про надання пояснень та їх документальних підтверджень позивачем були надані відповіді від 26.09.2012 року №01-18/1796, від 24.10.2012 року №01-18/1950, від 28.12.2012 року №01-18/2324, від 25.01.2012 року №01-18/135, в яких позивач зазначав про порушення, допущені відповідачем підчас складання запитів, зокрема в запитах не було зазначено обов'язкову інформацію, а саме: за результатами аналізу якої податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, податковий орган встановив факти, що свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; в якому саме установленому законом порядку, податковий орган отримав інформацію, за результатами аналізу якої він встановив факти, що свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; які встановлено податковим органом факти, що свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; які саме норми податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, порушено позивачем. В наведених відповідях позивач просив уточнити підстави для надіслання запитів.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України).

Аналогічні положення містить також і п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перелік підстав для направлення письмового запиту про подання інформації передбачений абз. 3 п.73.3 ст.73 ПК України. Так письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що запити відповідача №7104/10/43-015 від 10.09.2012 року; №8521/10/43-015 від 17.10.2012 року; №11102/10/43-015 від 19.12.2012 року в порушення вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року не містять вказівки на підстави надсилання такого запиту, встановлених абз. 3 п.73.3 ст.73 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що чинним податковим законодавством не передбачено можливості надсилання органами податкової служби інформаційних письмових запитів з підстав не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами позивача, яке встановлено на підставі листів, отриманих податковим органом від інших органів державної податкової служби, що на думку відповідача свідчить про те, що за результатами перевірок інших платників податків та за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливе порушення платником податків податкового законодавства. В запиті №10372/10/43-015 від 29.11.2012 року, в якості підстави для його надіслання, міститься посилання на наявність у відповідача постанов про порушення кримінальної справи та встановлення факту взаємовідносин між позивачем та його контрагентом.

При цьому, у вищезазначених запитах ДПІ не вказано, які саме обставини та докази свідчать про встановлення не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами позивача, на підставі якої постанови про порушення кримінальної справи та відносно кого порушеної.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання у досліджених запитах на листи інших структурних підрозділів податкової служби, якими нібито встановлено непідтвердження реальності здійснення господарських операцій, не є носіями податкової інформації в розумінні податкового законодавства України. Окрім цього, посилання на наявність у відповідача постанов про порушення кримінальної справи та встановлення факту взаємовідносин між позивачем та його контрагентом також не є носієм податкової інформації, з огляду на відсутність рішення суду у кримінальній справі, яке набрало законної сили. Факт порушення кримінальної справи не є доказом непідтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" було звільнено від обов'язку надавати відповідь на такі запити податкового органу.

Враховуючи, що запити ДПІ оформлені не належним чином, а саме - не містять викладення жодних фактів порушення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України), колегія суддів вважає, що у податкового органу була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки, передбачена пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 - ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року перевірено відповідачем в межах планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства „Харківська ТЕЦ-5", код ЄДРПОУ 05471230, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, висновки якої були оформлені актом № 1778/23-1/05471230 від 13.07.2011 року. ( т. 2 а.с. 131-250).

Період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року перевірено відповідачем в межах планової документальної перевірки Публічного акціонерного товариства „Харківська ТЕЦ-5", код ЄДРПОУ 05471230, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, висновки якої були оформлені актом №286/43-1/05471230 від 27.07.2012 року. (а.с. 58-130).

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, відповідач в межах проведення планових виїзних перевірок позивача, повинен був перевірити всі взаємовідносини позивача з господарюючими суб'єктами, які вплинули на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, протягом періоду, що перевірявся.

Факт того, що правові відносини з контрагентами позивача, які були зазначені у вищенаведених запитах, перевірено відповідачем, підтверджується наявними в матеріалах справи додатками до вищезазначених актів планових перевірок - № 2.3.1. „Реєстр суб'єктів господарювання, з якими ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" перебувало у господарських відносинах за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України встановлені права органів державної податкової служби, серед яких відсутнє право двічі і більше разів перевіряти взаємовідносини платниками податків з одним й тим самим контрагентом за однаковий період.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для прийняття СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС наказу № 54 від 04.02.2013 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятого наказу № 54 від 04.02.2013 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» належним чином не довів.

Оскільки, приймаючи спірний наказ та вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з урахуванням ч. 2 ст. 11 КАС України .

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. по справі № 820/943/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р. по справі № 820/943/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2013 р.