Ухвала суду № 31832407, 12.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. справа №805/5576/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Яковенка М.М. , Чебанова О.О.

за участю секретаря судового засідання Левченко Г.О.

за участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 (за довіреністю)

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 р. про відмову у відкритті провадження у справі № 805/5576/13-а (головуючий І інстанції Загацька Т.В.) за позовом ОСОБА_2 до старшого прапорщика міліції інспектора роти ДПС ВДАЇ Донецького МУ ВДАІ України Теренко Іларіона Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови від 08.04.2013 року №143325 серія СЕ1 про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого прапорщика міліції інспектора роти ДПС ВДАЇ Донецького МУ ВДАІ України Теренко Іларіона Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови від 08.04.2013 року №143325 серія СЕ1 про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 р. у справі № 805/5576/13-а було відмовлено у відкритті провадженні у справі.

Суд першої інстанції встановив, що згідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

22 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого прапорщика міліції інспектора роти ДПС ВДАЇ Донецького МУ ВДАІ України Теренко Іларіона Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови від 08.04.2013 року №143325 серія СЕ1 про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова старшого прапорщика міліції інспектора роти ДПС ВДАЇ Донецького МУ ВДАІ України Теренко Іларіона Євгеновича від 08.04.2013 року №143325 серія СЕ1 про адміністративне правопорушення, та дії, пов'язані із складанням протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП України.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Особливості провадження по даній категорії справ також зазначені у статі 171-2 КАС України.

Також колегія суддів звертає увагу, що позивачем при визначенні предметної підсудності помилково визначений окружний суд, який повинен розглядати дану категорію справ, оскільки згідно вимог ст..18 КАС України дана категорія справ підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Тобто, суд першої інстанції повинен був застосувати до даного адміністративного позову наслідки, передбачені п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Таким чином, ухвала судді від 25.03.2013 р. прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.181, 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 р. про відмову у відкритті провадження у справі № 805/5576/13-а - задовольнити частково.

Ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 р. про відмову у відкритті провадження у справі № 805/5576/13-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 14 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: М.М. Яковенко

О.О. Чебанов