Постанова № 31832327, 11.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 року Справа № 812/1118/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Островської О.П.,

при секретарі - Тельдековій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про стягнення заборгованості з переплати пенсії в сумі 12761,85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року позивач УПФУ у Кременчуцькому районі Полтавської області звернулось до суду з позовом до відповідача ПАТ «Крааснодонвугілля» про стягнення сум переплати пенсії у розмірі 12761,85 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на обліку у позивача перебуває пенсіонерка ОСОБА_2, яка отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При призначенні ОСОБА_2 пенсії відповідачем була видана їй довідка від 14 травня 1996 року про заробітну плату у відповідача за період роботи з 1 травня 1994 року по 30 квітня 1996 року. Для здійснення перерахунку розміру призначеної пенсії пенсіонерка ОСОБА_2 13 грудня 2004 року надала позивачеві довідку №810 без дати видану відповідачем про заробітну плату за п'ять років з 1 травня 1989 року по 30 квітня 1994 року. На підставі цієї довідки було перераховано розмір пенсії цій пенсіонерці та у подальшому цей розмір коригувався у встановленому порядку. У 2012 році на підставі листа Головного Управління ПФУ в Полтавській області від 21 березня 2012 року було здійснено зустрічну перевірку достовірності видачі довідок про заробітну плату, у тому числі було витребувано відомості про заробітну плату вказаної пенсіонерки у відповідача та при цьому було виявлено розбіжності між сумами заробітної плати, які зазначено у довідці № 810 та сумами, які фактично повинні враховуватися при нарахуванні пенсії у бік завищення сум заробітної плати у довідці №810. У зв'язку з чим відповідачем було видано нову довідку № 4651 від 2 серпня 2012 року з внесенням вірних відомостей про суми заробітку за 1989-1994 рік, на підставі якої пенсіонерці було перераховано розмір пенсії, внаслідок чого було виявлено переплату їй пенсії за період з 1 квітня 2004року по 30 листопада 2012 року у сумі 12761,85 грн. Добровільно відповідач вказану суму позивачеві не відшкодував, тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь для відшкодування переплати пенсії, яка виникла у зв'язку з видачею відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії пенсіонерці ОСОБА_2

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника та в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав. Відповідачем надано письмове заперечення, в якому він позов не визнав, послався, що позивачем порушено встановлений порядок проведення перевірок, при цьому в акті було зроблено неправильні висновки щодо недостовірності відомостей про види заробітної плати вказаної пенсіонерки, які були зазначені у довідці №810, тому відповідачем помилково було видано уточнену довідку №4651 від 2 серпня 2012 року. Після отримання від позивача претензії щодо переплати пенсії відповідачем було досліджено особові рахунки вказаної пенсіонерки за період її роботи, та наділасна нова довідка №299 від 18 січня 2013 року, згідно якої переплати не існує.

У судове засідання представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області - не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Статтею 7 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що загальнообов"язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципами відповідальності суб"єктів системи загальнообов"язкового державного пенсійного страхування за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов"язків.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

За змістом ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач Управління Пенсійного фонду України у Кременчуцькому районі є органом виконавчої влади, тобто виступає саме як суб'єкт владних повноважень у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121/2001 з наступними змінами та доповненнями.

Таким чином органи Пенсійного фону України мають повноваження на подання позовів про стягнення сум надмірно виплаченої пенсії, відповідно до положень ст. 17 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 15 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно зі ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

У ст. 1166 Цивільного кодексу України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення.

Так, для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Судом становлено, що на обліку у позивача перебуває пенсіонерка ОСОБА_2, яка отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». При призначенні їй пенсії відповідачем була видана їй довідка від 14 травня 1996 року про заробітну плату у відповідача за період роботи з 1 травня 1994 року по 30 квітня 1996 року. Для здійснення перерахунку розміру призначеної пенсії пенсіонерка ОСОБА_2 13 грудня 2004 року надала позивачеві довідку №810 без дати видану відповідачем про заробітну плату за п'ять років з 1 травня 1989 року по 30 квітня 1994 року. На підставі цієї довідки булло перераховано розмір пенсії цій пенсіонерці та у подальшому цей розмір коригувався у встановленому порядку. У 2012 році на підставі листа Головного Управління ПФУ в Полтавській області від 21 березня 2012 року було здійснено зустрічну перевірку достовірності видачі довідок про заробітну плату, у тому числі було витребувано відомості про заробітну плату вказаної пенсіонерки у відповідача та при цьому було виявлено розбіжності між сумами заробітної плати, які зазначено у довідці № 810 та сумами, які фактично повинні враховуватися при нарахуванні пенсії у бік завищення сум заробітної плати у довідці №810. У зв'язку з чим відповідачем було видано нову довідку № 4651 від 2 серпня 2012 року з внесенням вірних відомостей про суми заробітку за 1989-1994 рік, на япідставя якої пенсіонерці було перераховано розмір пенсії, внаслідок чого було виявлено переплату їй пенсії за період з 1 квітня 2004року по 30 листопада 2012 року у сумі 12761,85 грн.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про призначення пенсії (а.с.10), довідкою №810 (а.с.14), розпорядженнями про перерахунок та коригування пенсії ОСОБА_2 (а.с.13, а.с. 15-34), актом зустрічної перевірки № 406 від 02.08.2012 року (а.с.37-38), довідкою від 02.08.2012 року № 4651 (а.с.39).

Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачем було видано довідку №810 з недостовірними відомостями щодо розміру заробітної плати вказаної пенсіонерки, на підставі якої було перераховано пенсію та визначено її у завищеному розмірі, у чому вини самої пенсіонерки немає, то відповідальність за переплату пенсії має нести саме страхувальник, яким є відповідач по справі.

Доводи відповідача стосовно того, що перевірка проведена позивачем з порушенням встановленого порядку проведення перевірок, на увагу не заслуговує, оскільки доказів того, що дії позивача по проведенню звірки відомостей викладених про заробітну плату у довідці №810 визнані у встановленому порядку неправомірними, не надано.

Не заявлено таких вимог і у даній справі, а тому у суду відсутні підстави давати оцінку правомірності проведення позивачем зазначеної звірки.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що ними було при розгляді претензії позивача ще раз перевірено особисті рахунки пенсіонерки за спірний період роботи у них та видано іншу довідку, згідно якої висновки про переплату пенсії є помилковими, оскільки у такому випадку переплата відсутня, оскільки відповідачем стосовно заробітної плати вказаної пенсіонерки видано кілька довідок з різними відомостями щодо розміру заробітної плати, при цьому ніяких доказів тому, що відомості, зазначені у довідці яка складена при розгляді претензії позивача після проведеної звірки, є достовірними, суду не надано.

Судом приймалися заходи для перевірки цих доводів відповідача (витребувалися докази, інформація, забезпечувалося проведення додаткової перевірки відповідача органами Пенсійного фонду), однак в результаті цих заходів розрахунок переплати пенсії ОСОБА_2., зроблений позивачем виходячи з довідки від 02.08.2012 року № 4651, виданої відповідачем, не спростовано. Розрахунок за цією довідкою не оскаржений, пенсія ОСОБА_2 у теперішній час розрахована та виплачується саме за вказаною довідкою, а тому суд не убачає підстав для прийняття до уваги інших довідок, на які посилається відповідач..

За таких обставин, суд вважає, що позивачем доведено обґрунтованість його вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 11.06.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 14.06.2013, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про стягнення заборгованості з переплати пенсії в сумі 12761,85 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля"на користь Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області (р/р № 25602306277 в Полтавській обласній філії АТ "Ощадбанк України" м.Полтава, МФО 331467, код ЄДРПОУ управління 22534624) суму надмірно сплаченої пенсії в розмірі 12761 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 85 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 14 червня 2013 року.

Суддя О.П. Островська