Рішення № 31831981, 13.06.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3651/13-ц

Провадження № 2/265/1604/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електричної енергії. 02 червня 2009 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику від 16 жовтня 1997 року, за місцем проживання відповідачки було виявлено факт порушення нею ст. ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику та п. 53 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключені електроустановок до власної електромережі, крім приладу обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 0090456 від 02 червня 2009 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі даного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, на загальну суму 2247,22 грн. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому методикою. Акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію відповідачкою не оскаржувався, отже відповідачка зі свого боку визнала порушення чинних ПКЕЕН. До теперішнього часу відповідачка не сплатила суму боргу, у звязку з чим, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 2247,22 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Представник позивача ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго, що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 до судового засідання зявилась, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію, відповідно до Акту від 02 червня 2009 року за № 0090456 по розрахунку обсягу вартості не облікованої електричної енергії у сумі 2247,22 грн., а також судові витрати у сумі 229,40 грн. Не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась за місцем реєстрації своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Допитавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією.

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2009 року в ході перевірки представниками позивача будинку 90 по вулиці Виноградній в місті Маріуполі був встановлений факт порушення відповідачкою ОСОБА_1 Правил користування електроенергією, яке виразило у самовільному підключені електроустановок до власної електромережі, поза приладом обліку. За даним фактом складено акт № 0090456 від 02 червня 2009 року, в якому вказаний механізм порушення, застосований користувачем.

У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. До цього часу відповідачкою ОСОБА_1 зазначені в Акті порушення не оскаржувалися.

Відповідно до ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення № 1184 від 03 листопада 2009 року та доданого до нього розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 0090456 від 02 червня 2009 року, сума збитків склала 2247,22 грн., вона є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідачки.

Крім того, в матеріалах справи є повідомлення від 03 листопада 2009 року надіслано на імя ОСОБА_1 за адресою: місто Маріуполь, вулиця Виноградна, будинок 90, про необхідність погашення боргу за актом № 0090456 від 02 червня 2009 року.

Відповідачка, не прибувши до судового засідання, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування відсутності заборгованості за актом про порушення правил користування електроенергією за № 0090456 від 02 червня 2009 року.

За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання відповідачем електроенергії.

Відповідно п.п 27 п.10.2 Правил користування електроенергією споживач електричної енергії зобовязаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією.

На підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, на р/р 260313061563 в Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130932, заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 2247 (дві тисяча двісті сорок сім ) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, на р/р 26007619940992 в Обласному відділені ПАТ «Промінвестбанк» міста Донецьк, МФО 300012, ЄДРПОУ 00130932, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя

ОСОБА_4