Рішення № 31831150, 16.05.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/532/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Мевші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (Транспортне) страхове бюро України просить стягнути на свою користь із ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 25500 гривень, 255 гривень витрат по сплаті судового збору і 1000 гривень витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що 16 серпня 2009 року на 40 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Volkswagen Bora», державний НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), та «Hyundai Tucson», державний НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1). В результаті ДТП завдані матеріальні збитки пошкодженням транспортних засобів. Відповідно до довідки ДАІ, ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил Дорожнього Руху України. Відповідно до Постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2009 року в діях відповідача наявні ознаки адміністративного правопорушення. Тобто, винним в скоєнні ДТП є ОСОБА_1 У потерпілої в ДТП ОСОБА_2 на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у ОСОБА_1 такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП (16.08.2009 року), цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована. Одним із основних завдань Моторного (Транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п. 39.2.1. Закону). Оскільки, відповідач, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події ОСОБА_2, звернулася до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП, яка мала місце 16.08.2009 року. Так як в даному випадку позивач зобов'язаний згідно чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, то позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування. Для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому, останній надав позивачу Звіт №1, від 08 січня 2010 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ. Так, позивач, на підставі наданого Звіту та інших зібраних документів по цій справі, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) ОСОБА_2, в розмірі 25500 гривень, що підтверджується Наказом №1336 і платіжним дорученням №2243 від 21 травня 2010 року. Окрім того, позивачем були сплачені 1000 гривень (передплата 50%) за надання правової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням №3850 від 17 жовтня 2012 року та контрактом №56 про надання правової допомоги. Отже, позивачу, всього завдані матеріальні збитки в розмірі 25500 грн. виплаченого страхового відшкодування, 1000 грн. витрат на правову допомогу, всього: 26500 грн. Тому за правилами п. 1 ст. 1191 ЦК України, до позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла ОСОБА_2 мала до особи, відповідальної за завдані збитки.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання на повторний виклик суду не з'явився, просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на те, що СПД ОСОБА_5 в порушення вимог п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, про проведення дослідження 31.12.2009 р. ОСОБА_1 не повідомив і огляд автомобіля проводився без його участі. Таким чином, звіт СПД ОСОБА_5 від 08.01.2010 р. про проведення дослідження ТЗ та визначення вартості матеріальних збитків зроблений з порушенням норм закону і не може бути доказом по даній справі. За таких обставин, невідомо чим керувалось МТСБУ при здійсненні виплати страхового відшкодування саме в розмірі 25500 грн. Крім того, невідомо чому був укладений контракт між МТСБУ та СПД ОСОБА_4, оскільки в штаті МТСБУ є юридичний департамент та юридичний відділ з претензійно-позовної роботи, що підтверджується доданим наказом МТСБУ №1336 від 21.05.2010 р.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

16 серпня 2009 року на 40 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Volkswagen Bora», державний НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), та «Hyundai Tucson», державний НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1). В результаті ДТП завдані матеріальні збитки пошкодженням транспортних засобів.

У потерпілої в ДТП ОСОБА_2 на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У ОСОБА_1 такий поліс був відсутній, а тому на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована.

Одним із основних завдань Моторного (Транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п. 39.2.1. Закону).

Після ДТП ОСОБА_2, звернулася до Моторного (Транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП, яка мала місце 16.08.2009 року. Позивачем вказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування. Для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому, останній надав позивачу Звіт №1, від 08 січня 2010 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ. Так, позивач, на підставі наданого Звіту та інших зібраних документів по цій справі, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) ОСОБА_2, в розмірі 25500 гривень, що підтверджується Наказом №1336 і платіжним дорученням №2243 від 21 травня 2010 року. Окрім того, позивачем були сплачені 1000 гривень (передплата 50%) за надання правової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням №3850 від 17 жовтня 2012 року та контрактом №56 про надання правової допомоги. Отже, позивачу, всього завдані матеріальні збитки в розмірі 25500 грн. виплаченого страхового відшкодування, 1000 грн. витрат на правову допомогу, всього: 26500 грн. Тому за правилами п. 1 ст. 1191 ЦК України, до позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла ОСОБА_2 мала до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 41.1.а) ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законам, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МГСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до довідки ДАІ, ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2009 року в діях відповідача наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Проте, судовими рішеннями не встановлена вина ОСОБА_1 в скоєні ДТП, оскільки згідно постанов суду першої та апеляційної інстанції від 06.10.2009 р. та 10.11.2009 р. провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито. Згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.10.2009 р. у справі №3-2198/09, з огляду на вищевикладене, суд, не вдаючись до оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, приходить до висновку, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі слід закрити. В постанові також зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 31.08.2009 р. (тобто не в день ДТП - 16.08.2009 р., а через 15 днів).

В довідці ДАІ від 18.08.2009 р. інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ чітко зазначив п'ять найменувань виявлених пошкоджень автомобіля «Фольксваген»: розбиті задній бампер, заднє праве крило, заднє праве колесо, задні праві світлові прилади, деформація кузова. Однак, СПД ОСОБА_5 в протоколі огляду транспортного засобу 31.12.2009 р. зазначив 25 найменувань пошкоджень ТЗ (в тому числі: кришка багажника, крило заднє ліве, скло вітрового вікна та інше), а також зазначив найменування пошкоджень №26 і №27, які не пов'язані з ДТП. Таким чином є наявність розбіжностей щодо пошкоджень автомобіля «Фольксваген» між довідкою ДАІ від 18.08.2009 р. та протоколом огляду СПД ОСОБА_5 від 31.12.2009 р. Також, в протоколі огляду СПД ОСОБА_5 зазначив, що місце огляду автомобіля: а/д Бориспіль - Київ 44-й км, присутня власник автомобіля ОСОБА_2, тобто огляд проведений без участі ОСОБА_1 Крім того, з моменту ДТП (16.08.2009 р.) та до проведення огляду ТЗ СПД ОСОБА_5 (31.12.2009 р.) пройшло понад чотири місяці, а тому невідомо чи експлуатувався автомобіль Фольксваген в цей період чи ні.

Посилання МТСБУ на розширену довідку ДАІ 8455484 від 03.09.2009 р. є безпідставним, оскільки в розділі IV відсутні відомості про адміністративний матеріал, а також довідка не підписана посадовою особою ДАІ та не скріплена печаткою ДАІ.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, позивач, заявляючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язаний надати суду не лише докази факту заподіяння такої шкоди, а й докази щодо її розміру та дій відповідача, внаслідок яких таку шкоду заподіяно.

Витрати за надання правової допомоги в сумі 1000 грн. (передплата 50%, витрачених позивачем, для замовлення правової допомоги) нічим не підтверджені, в матеріалах справи відсутні документальні докази виконаних робіт СПД ОСОБА_4

При таких обставинах, заявлені позивачем розміри відшкодування є необґрунтованими, що в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.ст. 22; 1166; 1191 ЦК України, ст. 38; 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 209; 213; 214; 215; 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Потоцький