Ухвала суду № 31830897, 05.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2013 р. Справа № 0670/7039/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" грудня 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби і просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.10.2012 року № 0000160222, яким було збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2610065 грн. ( 2088052 грн. - за основним платежем та 522013 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), мотивуючи тим, що висновки відповідача за актом перевірки про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, спростовуються нормами податкового та цивільного права. Зазначив, що операції щодо отримання товару від ТОВ "Грант" та передачу товару на комісію ТОВ «Хартманс», підтверджені первинними документами ДП «Житомирський ЛГЗ», оформлених відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Весь товар було придбано з метою реалізації, що підтверджується накладними на отримання товару, актами приймання-передачі товару на комісії, вантажно-митними деклараціями, банківським виписками про рух коштів по цих операціях. Зазначив, що податкова звітність контрагента ТОВ "Грант" повністю співпадає зі звітністю позивача, що підтверджується податковими деклараціями.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року позов задоволено .

Визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 05.10.2012 року №0000160222.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція у м.Житомирі звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав.

Представник державної податкової інспекції у м.Житомирі апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначили, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2005 року між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант" (постачальник) укладено договір постачання товару №06/06/05, а саме: шкіряного напівфабрикату "Вет-блу" (а.с.187-188).

Пунктом 4.3. договору визначено, що передача товару покупцю здійснюється за видатковою накладною.

У червні 2010 року на виконання умов укладеного позивачем із ТОВ "Грант" договору поставки від 06.06.2005 року № 06/06/05, згідно специфікацій, видаткових і податкових накладних, актів прийому-передачі товару, рахунків-фактур було отримано шкіряний напівфабрикат "Вет-блу" на загальну суму 12528311,90 грн. (а.с.152-184)

Після отримання товару від TOB "Грант" на відповідних складах, даний товар Позивач передав комісіонеру (TOB "Хартманс") на підставі договору комісії на продаж товару від 31.05.2010р. № 3.

Умовами договору комісії від 31.05.2010 року №3, укладеного між ДП "Житомирський ЛГЗ" (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальність "Хартманс" (Комісіонер) передбачено, що Комісіонер зобов'язується за дорученням і за рахунок Комітента за винагороду здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу на експорт товару Комітента. Конкретні умови угоди, кількість та мінімальна ціна продажу, а також інші умови та вказівки Комітенту наводяться у специфікаціях (додатках до цього договору), які є невід'ємною частиною дійсного договору (а.с.221-226).

Відповідно до договору комісії, вказаний шкіряний напівфабрикат "Вет-блу" несортований був переданий Комітентом (ДП "Житомирський ЛГЗ") Комісіонеру (TOB "Хартманс") для здійснення продажу на експорт на підставі актів приймання-передачі товару на комісію, звітів комісіонера, специфікацій, актів прийому-передачі товару на комісію, а комісіонером (TOB "Хартманс") було поставлено шкіряний напівфабрикат "Вет-блу" одержувачам, про що свідчать вантажно - митні декларації від 22.06.2010 р. № 021737 (EXW Новомиргород), № 021745 (EXW Бровари), № 021680 (EXW Житомир), № 021678 (EXW Бровари), № 021677 (EXW Васильків) (а.с.205-217).

ТОВ "Грант" за червень 2010 року задекларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2088052 грн.(а.с.42-43).

На підставі направлень від 03.09.2012 року №№ 1327,1328 виданих ДПІ у м. Житомирі, працівниками ДПІ у м. Житомирі з 03.09.2012 року по 11.09.2012 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Грант" за червень 2010 року. За результати перевірки складено акт № 3431/22-2/00375504/0100 від 18.09.2012 року, згідно висновків якого встановлено порушення ДП "Житомирський ЛГЗ" вимог п.п. 7.2.3 п.7.2 та 7.5.1 п.7.5 ст.7Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2010 року у сумі 2088052грн.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення від 05 жовтня 2012 року № 0000160222, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2610065 грн. у тому числі 2088052 грн. - за основним платежем та 522013 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, виходив з того , що наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні товару у червні 2010 року, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності; які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші вид звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерської обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

В даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Зауважень до податкових накладних на підставі яких було сформовано податковий кредит при приведенні перевірки у відповідача не було, що підтверджується актом.

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні товару у червні 2010 року, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.

Законом України "Про податок на додану вартість" не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 11.12.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 10.06.2013 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" вул. 1-го Травня , 38,м.Житомир,10008

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014