Ухвала суду № 31830751, 05.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2013 р. Справа № 0670/5661/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Обербетон Україна" до Державної податкової інспекціїя у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002761601 від 22 березня 2012 року та № 0003781601 від 03 квітня 2012 року. В обгунтування позовних вимог позивач зазначає, що на його думку відповідач безпідставно прийшов до висновку, що при визначенні податкових зобов'язань за вказаний період ТОВ ""Обербетон Україна" повинно було враховувати результати попередніх перевірок (акт камеральної перевірки від 20.03.2012 року, акт документальної позапланової виїзної перевірки від 27.01.2012 року та акт документальної планової виїзної перевірки від 28.11.2011 року). Податкові повідомлення - рішення № 0002761601 від 22 березня 2012 року та № 0003781601 від 03 квітня 2012 року що було винесені на підставі акту перевірки від 17.02.2012 року, позивачем були оскаржені спочатку до Державної податкової служби України та в судовому порядку, а тому не підлягали врахуванню при подачі податкової звітності ТОВ "Обербетон Україна" за грудень 2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" задоволено.

Визнано податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби № 0002761601 від 22 березня 2012 року та № 0003781601 від 03 квітня 2012 року протиправними та скасовано їх.

Відшкодовано товариству з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" понесені судові витрати в розмірі 2204,00 грн шляхом безспірного списання казначейською службою з рахунків Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу не визнав.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем було оскаржено податкові повідомлення-рішення №№ 0001002304, 0000992304 від 13 жовтня 2011 року, які було винесено відповідачем на підставі акту № 4324/23-2/36072242 від 29.09.2011 р. та постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року по адміністративній справі №0670/905/12 було частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна", визнано податкові повідомлення-рішення Державної податкова інспекція у м. Житомирі №№ 0001002304, 0000992304 від 13 жовтня 2011 року протиправними та скасовано їх. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 року було залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року.

З врахуванням вимог ст.254 КАС України постанова Житомирського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №0670/905/12 набрала законної сили.

Державною податковою інспекцією у м. Житомирі було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Обербетон Україна", яким встановлено безпідставне перенесення до р.21.2 залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, який було зменшено актом про результати документальної планової виїзної перевірки №6398/23-1 від 28.11.2011 року, актом про результати камеральної перевірки №339/15-2 від 19.01.20112 року на загальну суму 4150338 грн. За результатами проведеної камеральної перевірки ДПІ у м. Житомирі було складено акт №1062/15-2 від 17.02.2012 року. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 22.03.2012 року №0002761601, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4557753 грн. та від 03.04.2012 року №0003781601, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4539432 грн.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, посилаючись на положення пп.4.6.7. розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 N 1492, п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, виходив з того , що так як податкова декларація з податку на додану вартість позивачем була заповнена та подана до відповідача як податкового органу до вирішення по суті адміністративної справи №0670/905/12, тобто до фактичного узгодження податкових зобов'язань, то показники рядка 21 декларації з податку на додану вартість позивачем були визначені у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а у відповідача були відсутні підстави для зменшення позивачу залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції враховуючи наступне.

За загальним правилом положень пп.4.6.7. розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 N 1492, позивач при заповненні рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року передбаченого для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) повинен був врахувати результатами попередніх перевірок, відповідно до яких позивачу зменшувалися від'ємне значення суми податку на додану вартість.

Згідно приписів п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків із скаргою до контролюючого органу вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили

У відповідача не було підстав для висновку, що ТОВ "Обербетон Україна" при поданні податкової звітності не було враховано висновки зазначені в акті про результати документальної планової виїзної перевірки №6398/23-1 від 28.11.2011 року, акті про результати камеральної перевірки №339/15-2 від 19.01.20112 року, оскільки ним було оскаржено податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту документальної планової виїзної перевірки №6398/23-1 від 28.11.2011 року у адміністративному порядку у зв'язку з чим вони були не узгоджені, а тому, у нього не було правових підстав для подальшого відображення зазначених висновків у своїй подальшій податковій звітності.

Вказана позиція підтверджується податковою консультацією наданою Державною податковою службою України у листі від 26.09.2012 року №2544/0/61/12/10-1115/3555 у якому вказано, що у разі оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами проведеної перевірки, платник податків повинен відобразити результати визначені у такому акті перевірки після закінчення процедури адміністративного оскарження, а у разі судового оскарження - після набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, висновки відповідача про зменшення позивачу від'ємного значення податку на додану вартість, зроблені за результатами перевірки вважаються неузгодженими, а тому показники рядка 21 декларації з податку на додану вартість позивачем були визначені у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а у відповідача були відсутні підстави для зменшення позивачу залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Крім того жодним нормативно-правовим актом України не передбачено право органів ДПС на зміну, доповнення чи скасування оформленого та врученого відповідно до законодавства акта документальної перевірки шляхом видання "доповнень" або "листів". Дані обставини підтверджуються позицією Державної податкової служби України викладеній у податковій консультації від 27.08.2012 року №850/0/61-12/22-2315.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 29.11.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 10.06.2013 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Обербетон Україна" вул.Баранова, 89,м.Житомир,10001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014