Ухвала суду № 31830733, 22.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2013 р. Справа № 0670/3201/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2012 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та частково скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, у якому просить визнати незаконними та частково скасувати прийняті на підставі акту перевірки № 543/17-2/2468/02452 від 10.05.2012 року податкові повідомлення-рішення від 15.05.2012 року: № 0001030702 яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 51811,86 грн. за основним платежем та 12952,97 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0001051702 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 40573 грн. за основним платежем та 5634 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення № 0001030702 від 15.05.2012 року в частині нарахування 51811,86 грн. основного платежу та 12952,97 грн. штрафної (фінансової) санкції і податкове повідомлення-рішення № 0001051702 від 15.05.2012 року в частині нарахування 13053 грн. основного платежу та 5634,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відшкодовано ОСОБА_4 з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 834,52 грн. сплаченого судового збору шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.

Не погоджуючись з даною постановою податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі була проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового та іншого законодавства СПД ОСОБА_4 за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року, про що було складено акт №543/17-2/2468/02452 від 10.05.2012 року, згідно висновків якого встановлено порушення п.п.16.1.2, п.16.1 ст.16, п.п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, ст.138, п.п.139.1.12, п.139.1 ст.139, п.п.177.1, 177.2, 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, по сумам витрат за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року виявлено розбіжності на підставі накладних, товарних чеків, банківських виписок, а саме - завищено витрати на 399000 грн. та встановлено порушення п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4 до податкового кредиту безпідставно включено податок на додану вартість у сумі 13053 грн. по придбаних товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 78320 грн. (в тому числі ПДВ 13053,33 грн.), які отримано від ТОВ "СКС-Ритм" згідно договору купівлі-продажу № 11 від 20.08.2011 року, видаткової накладної № РН-48 від 02.09.2011 року та податкової накладної № 413 від 30.08.2011 року на суму 78320 грн. (в тому числі ПДВ 13053,33 грн.) по номенклатурі - плити огорожні та стакани ФО 2, які використані не у межах господарської діяльності ФОП ОСОБА_4

На підставі акту перевірки №543/17-2/2468/02452 від 10.05.2012 року ДПІ у м. Житомирі були прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.05.2012 року № 0001030702 яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 51811,86 грн. за основним платежем та 12952,97 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0001051702 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 40573 грн. за основним платежем та 5634 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги ,суд першої інстанції, посилаючись на положення пункту 44.1. статті 44,п. 177.2. ст. 177, пункт 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 984 , виходив з того, що підставою для включення до складу витрат є наявність відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, що підтверджують ці витрати. Позивачем задекларовано витрати за 2011 рік в сумі 2994308 грн., понесених при здійсненні господарської діяльності, які документально підтверджуються наданими позивачем накладними, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками, реєстрами витрат суб'єкта підприємницької діяльності, копії яких містяться в матеріалах справи.

У свою чергу, відповідач зменшуючи розмір задекларованих витрат, в акті перевірки не робить посилання на будь-який первинний документ, який би підтвердив правомірність такого заниження.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції.

Так, відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 984 (далі-Порядок), Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Разом з тим, ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи податковим органом не вказано по яких операціях та з якими контрагентами були відсутні первинні документи за цей період, а відтак суд позбавлений можливості перевірити вказані в акті обставини.

Однак, на підтвердження правомірності прийнятого рішення в цій частині відповідачем, крім акту перевірки інших доказів суду не надано.

Таким чином, податковим органом при проведенні вищевказаної перевірки та при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не взято до уваги те, що у ФОП ОСОБА_4 наявні усі первинні документи, які надають право віднести витрати на оплату придбаних товарно-матеріальних цінностей та фактичне використання отриманого товару у його власній господарській діяльності.

Щодо формування ФОП ОСОБА_4 податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 13053,00 грн., які отримано від ТОВ "СКС-Ритм" згідно Договору купівлі-продажу №11 від 20.08.2011р., суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підставою для нарахування податкового кредиту є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу №11 від 20.08.2011 року ТОВ "СКС-Ритм" передав у власність ФОП ОСОБА_4 плити огорожні П-6-П та стакани ФО-2А у кількості 55 шт. (видаткова накладна №48 від 02.09.2011р. на загальну суму 78320грн., в тому числі ПДВ 13053.33.).

30.08.2011 року ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір № 23 з ТОВ "Сиріус-Сервіс КІА", відповідно до умов якого ТОВ "Сиріус-Сервіс КІА" зобов'язувалось виконати роботи по встановленню стаканів ФО-2А та плит огороджувальних П-6-П, вартість послуг становить 19030 грн., (в тому числі ПДВ-3171,67грн.), виконання робіт підтверджує акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.09.2011 року 19030 грн., (в тому числі ПДВ-3171,67грн.).

Дані плити та стакани були використані при огородженні будівлі депо, що знаходиться у власності ФОП ОСОБА_4 (договір купівлі-продажу від 01.10.2003р., м. Житомир, вул. Промислова, 10, свідоцтво про право власності на будівлю депо від 27.11.2008р.), де позивач безпосередньо здійснює свою господарську діяльність.

Отже, реальність господарської операції із отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується належним чином укладеним договором, який виконаний сторонами, а саме: ТОВ "СКС-Ритм" передав товар разом з необхідними товаро-супровідними документами, а позивач оплатив та прийняв товар за актами приймання-передачі. А тому дані обставини свідчать про те, що Договір був повністю виконаний сторонами та був спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Щодо нарахування податковим органом штрафних санкцій в податковому повідомленні рішенні №0001030702 від 15.05.2012 року в сумі 12952,97 грн. та в податковому повідомленні-рішенні №0001051702 від 25.05.2012 року в сумі 5634,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 підрозділу 10 розділу XX ПК України, не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року.

Таким чином, особи, які перейшли зі спрощеної на загальну систему оподаткування, на підставі п.6 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України звільняються від фінансових санкцій за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому кварталі 2011 року, незалежно від видів податків, норми щодо справляння яких порушені.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з акту перевірки, що ФОП ОСОБА_4 перебував на спрощеній системі оподаткування з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року, а з 01.01.2011 року перебуває на загальній системі оподаткування.

За таких обставин, нарахування штрафних санкцій є неправомірним.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 27.11.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014