Ухвала суду № 31829929, 14.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2013 року 810/2640/13-а

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки та рішення про застосування штрафних санкцій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки №Ф-351 від 11.04.2013 та рішення №289 про застосування штрафних санкцій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 цю позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 13.06.2013.

Зокрема, установлено, що особою, яка подала позовну заяву, в порушення вимог ст.106 КАС України до позовної заяви не надано письмового обґрунтування пропуску строку звернення до суду та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, а також документа про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог (з урахуванням їх майнового та немайнового характеру) з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України.

Позивач 10.06.2013 через канцелярію суду надав заяву і певні документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. При цьому у поданій заяві про надання додаткових матеріалів від 10.06.2013 не усунуто у повному обсязі ті недоліки, які зазначено в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2013. Так, до суду надано документи про сплату судового збору, в яких відсутні докази зарахування коштів до Державного бюджету України. Надане повідомлення підприємства поштового зв'язку про вручення ОСОБА_1 кореспонденції стосується надходження ухвали суду, а не оскаржуваного рішення, отже додатково надані позивачем документи не дають можливості встановити, чи дотримано позивачем строк звернення до суду та чи є підстави для поновлення цього строку. Відтак, позивачем не надано письмового обґрунтування факту наявності та причин пропуску строку звернення до суду, відсутнє клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом. Окрім заяви від 10.06.2013 позивачем інших документів до суду у встановлений суддею строк - до 13.06.2013 - не надано.

Суддя вважає встановленим той факт, що позивач отримав вказану ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, але при цьому в установлений суддею строк до 13.06.2013 не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху.

Отже, вимоги зазначеної ухвали судді від 29.05.2013 позивачем не виконано, а виявлені суддею недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху, не усунуто.

Згідно з приписами ч.4 ст.107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на приписи ст.87 КАС України та ст.7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", з огляду на відсутність доказів зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України, згідно з платіжними дорученнями №Р24А447874761879122 від 14.05.2013 та №Р24А447874763685921 від 21.05.2013, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачам судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки та рішення про застосування штрафних санкцій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель В.О.