Ухвала суду № 31829653, 13.06.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.2013№02-21/1907/13

Суддя господарського суду АР Крим Потопальський С.С., розглянувши матеріали

за позовом - фізичної особи підприємця Довженко Ольги Іванівни

до відповідачів: Державна акціонерна компанія «Хліб України»,

Дочірне підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Западно - Кримський елеватор»

про визнання договорів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа підприємець Довженко Ольга Іванівна звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим до відповідачів: Державної акціонерної компанії «Хліб України», Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Западно - Кримський елеватор» про:

- визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна № 12286 від 16.05.2013, укладеного між Державною акціонерною компанією «Хліб України» (Орендодавець) та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Западно - Кримський елеватор» (Орендатор), яким передано в оренду нерухоме майно розташоване за адресою: смт.Черноморське, вул.60 лет Октября, 1-3;

- визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна № 12287 від 16.05.2013, укладеного між Державною акціонерною компанією «Хліб України» (Орендодавець) та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Западно - Кримський елеватор» (Орендатор), яким передано в оренду нерухоме майно розташоване за адресою: смт.Черноморське, вул.60 лет Октября, 1.

Вказана позовна заява підлягає поверненню за наступними підставами.

Як свідчать матеріали позову, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсними двох договорів проте судовий збір сплачений лише за одну вимогу в сумі 1147,00 грн., про що свідчить квитанція № 167 від 12.06.2013.

Наведене свідчить про не повну сплату судового збору позивачем.

Також слід зазначити, що у позові порушені правила поєднання позовних вимог оскільки позивач просить розірвати два договори, проте вказані вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до статті 58 ГПК України, позивач має право об'єднати в своїй позовній заяві кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Окрім того, об'єднання в одній позовній заяві вимог по 2 договорам перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно до п.4, 5 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, або об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору а також якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне звернути Вашу увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.4, 5 статті 63 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні на ім`я Управління Державної казначейської служби України у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, МФО 824026) на користь фізичної особи підприємця Довженко Ольги Іванівни, (вул.Прилужна, 4/15, кв.296, м.Київ, 03179) судовий збір у розмірі 1147,00 грн., сплачений по квитанції № 167 від 12.06.2013.

Ухвала вступила в законну чинність 14.06.2013 р.

Додаток: матеріали позовної заяви на 33 арк.

Суддя С.С. Потопальський