Ухвала суду № 318293, 07.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

07.12.06 р. Справа № 34/315а

Господарський суд Донецької області у складі судді Кододової О.В. присекретарі судового засідання Тараненко Т.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло” м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про скасування податкових повідомлень-рішень №0001392340/0/9397 та №0001392340/0/9398 від 16.06.2006року.

Представники:

від позивача – Каліущенко Д.М.(за довір.)

від відповідача – Мавроді В.В.(за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Соло” м. Донецьк звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень №0001392340/0/9397 та №0001392340/0/9398 від 16.06.2006року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що податкові повідомлення – рішення №0001392340/0/9397 та №0001392340/0/9398 від 16.06.2006року були прийняті з порушенням чинного законодавства.

Відповідач у запереченнях від 30.11.2006 року ( вхід. №02-41/46571) проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін та додатково надані документи суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька проведена документальна перевірка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло” за період : серпень, вересень, жовтень 2005року , за результатами якої був складений акт від 06.04.2006 року №817/23-4/30189734.

Відповідачем на підставі акту від 06.04.2006 року №817/23-4/30189734, були прийняте податкове повідомлення – рішення №0001392340/0/9397 від 16.06.2006року яким було визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем 25342,00грн., та штрафними санкціями 12671,00грн. та податкове повідомлення – рішення №0001392340/0/9398 від 16.06.2006року яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2005року на суму 27435,00грн., жовтень 2005року на суму 54368,00грн.

Враховуюче те, що актом перевірки було встановлено завищення бюджетного відшкодування та завишення суми податкового зобов’язання та донарахування податку було здійснено відповідачем по декільком господарським операціям. Дослідження первинних бухгалтерських документів у яких відображені господарські операції, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою від 30 листопада 2006 року судом запропоновано сторонам визначитись із необхідністю проведення судово-бухгалтерської експертизи по справі, надати пропозиції щодо експертної установи або конкретного експерта та підготувати перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідач через канцелярію суду на виконання вимог суду за ухвалою від 30 листопада 2006 року надав клопотання від 07 грудня 2006 року (вхід. №02-41/48144) у якому просить перед експертом поставити наступні питання: 1. Чи підтверджується первинними документами сума податкового кредиту попереднього податкового кредиту вересня та чи підтверджується первинними документами фактична сплата отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів суми податкового кредиту попереднього податкового періоду.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання від 07 грудня 2006 року (вхід.№02-41/48145) у якому просить суд перед експертом поставити питання: Чи вірно ТОВ “Соло” сформувало податкове зобов’язання та податковий кредит з податку на додану вартість, а також розрахувало суму бюджетного відшкодування за період серпень-жовтень 2005року.

Також у наданому клопотанні позивач просить доручити проведення експертизи Аудиторській фірмі ТОВ “Крат-Аудіт”.

Суд вважає, що клопотання позивача стосовно доручення проведення експертизи Аудиторській фірмі ТОВ “Крат-Аудіт” задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не додано доказів у підтвердження повноважень зазначеної установи на проведення судово-бухгалтерських експертиз.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи, у рамках підготовчого провадження для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 34/315а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області за ініціативою сторін призначає судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, пунктом 2 статті 110, статтями 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенко, 4).

Направити до Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенко, 4) матеріали справи № 34/315 а згідно з описом.

Сторонам забезпечити судових експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз всіма необхідними документами для проведення економічної експертизи.

Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовими експертами Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз поставити наступні питання:

1.Чи відповідають висновки акту перевірки від 06.04.2006 року № 817/23-4/30189734 про результати документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло” за період : серпень, вересень, жовтень 2005року , здійсненої відповідачем, в частині визначення податкових зобов’язань з податку на додану вартість у розмірі 25342,00грн. стану фінансово-господарської діяльності підприємства? У разі часткового підтвердження визначити розмір штрафних санкцій

2.Чи підтверджується документально висновки акту перевірки від 06.04.2006 року №817/23-4/30189734 про результати документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло” за період : серпень, вересень, жовтень 2005року . про завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень, жовтень 2005року на 81803,00грн.?

При проведенні експертизи експерту врахувати питання поставлені позивачем у клопотанні від 07 грудня 2006 року (вхід.№02-41/48145) та відповідачем у клопотанні від 07 грудня 2006 року (вхід. №02-41/48144) у межах повноважень експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України , за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України та за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків відповідно до ст.81 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України .

Після виконання вимог зазначеної ухвали експерту представити суду висновок економічної експертизи, справу господарського суду № 34/315а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення експертизи.

Позивачу попередньо оплатити витрати пов”язані з проведенням експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Кододова О.В.

вик. Клішина Н.І.

т. 305-61-06

Надруковано 5 примірників:

1. У справу – 1.

2. Позивачу - 1.

3. відповідачу - 1.

4. Експерту – 1.

5. До контрольної картки

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.