Рішення № 31828814, 10.06.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/851/13- ц

2/296/1256/13

Рішення

Іменем України

"10" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

секретарів - Маковей О.М., Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Житомир Інфо" про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування вимог якого зазначила, що 03.03.2012року на веб-сайті www.zhitomir.info розміщено інформацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». В коментарях до вказаної інформації під надуманим ім»ям «ОСОБА_7» розміщено наклепницьку інформацію щодо позивача, яка є негативною, недостовірною, її поширення ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію. Просить визнати недостовірними відомості, розміщенні на www.zhitomir.info, зобов'язати відповідача спростувати відомості, поширені ним, у спосіб близький до способу їх поширення, шляхом розміщення на веб-сайті відповідного повідомлення, зобов'язати відповідача вилучити з веб-сайта недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію, стягнути з відповідача 32 000 грн. спричиненої моральної шкоди, судові витрати.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник ТОВ "Рекламна агенція Житомир Інфо" зазначив, що позивач не надала суду належних доказів поширення товариством недостовірної інформації проти неї. Вказав, що відомості в коментарях до розміщеної на веб-сайті www.zhitomir.info статті викладені анонімними користувачами сайту, є оціночними судженнями. Позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Право на повагу до гідності і честі кожної людини закріплено в ст. 28 Конституції України, ст. 297 ЦК України. Гідність і честь фізичної особи є недоторканими. Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У відповідності до ч.3 ст. 297 ЦК України фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

ТОВ "Рекламна агенція Житомир Інфо" є належним відповідачем у справі, оскільки являється власником веб-сайту www.zhitomir.ihfo, що узгоджується з п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" .

Судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що 03.03.2012 року на веб-сайті www.zhitomir.info розміщено інформацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач по справі, є головою будинкового комітету будинків АДРЕСА_1, займає активну громадську позицію і відіграє певну роль у суспільному житті смт. Гуйва. А тому, відповідно до п.21 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року, позивач є публічною особою та підлягає ретельному громадському контролю і потенційно може зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вона виконувала і виконує свої функції. При цьому законодавство не передбачає більшого захисту своєї репутації та інших прав для таких осіб порівняно з іншими особами.

Згідно правової позиції, висловленої в Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", п.19, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд визначає, що інформація, викладена в коментарях і розміщена на сайті www.zhitomir.info до спірної статті є оціночними судженнями, критичною оцінкою, поглядами анонімних авторів - користувачів сайту, яка не підлягає спростуванню та доведенню правдивості, а саме:

«... темная лошадка- олигофреничка ОСОБА_1 й остальная им подвластная шакалья свора, продолжают методично терроризировать жителей пгт. Гуйва, не давая нормально им жить ... вот лицо дибилов-олигофренов...»

«На каком основании закрыта школа на Гуйве?! К этому тоже была приложена рука все тех же ОСОБА_6 и ОСОБА_1, а так же ОСОБА_5, распространявшие слух о ненужности Гуйвинской школы... кому готовилось помещение школы, стадион и для каких целей?»

«...поздравляю...ОСОБО ОСОБА_1 с прошедшим их праздником -международным днем дауна..»

«...да еще раз повторюсь по поводу ОСОБА_2- они с ОСОБА_1 подписали ему смертельный приговор, а мусорки зтот приговор привели в исполнение...»

«пока ОСОБА_1 тут не нарисовалась.. Кстати, так и не понятно откуда эта ОСОБА_1 появилась на Гуйве и куда исчез бывший хозяин квартиры, где она теперь своё логово устроила...???»

«... либо помогаете ОСОБА_1 строить коварные планы по захвату сельсовета))))»

«Вообще, пока на Гуйве не появилась эта ОСОБА_1, все жили нормально и без ругни, но эта стерва ОСОБА_1 разделила Гуйву на два лагеря.. кстати ОСОБА_1 состоит на учете в психушке... ее давно нужно было изолировать от общества, как потенциально опасный элемент во всех отношениях... ОСОБА_2 на ее совести и совести ОСОБА_6 й это бесспорный факт...»

«...они с ОСОБА_1 спровадили на тот свет ОСОБА_2... Зло надо наказывать ибо следующим в списке ушедшим на тот свет по наговору этих баб, может стать любой им неугодный житель Гуйвы...»

«...как они вместе с ОСОБА_1 (сука еще та... прошу прощения) поступили с ОСОБА_2, единственным сыном у матери (пусть не сложиласть у него судьба, но он никогда не был мразью и тварью как твои мама с папой й выше упомянутая ОСОБА_1, который будет приходить к ним по ночам долгое время. И поэтому у вас єсть два выхода: сдаться властям, (с повинной, что оговорили человека и таким, образом отправили его на тот свет, или бежать "огородами ")»

«...чтобы ОСОБА_1 й ОСОБА_6 на братской могиле поставили еще одну стеллу, куда будут вписывать имена тех, кто благодаря им ушел из жизни, и первым пусть туда впишут ОСОБА_4...»

«...особое внимание уделить ОСОБА_1, которая загадочным образом появилась на Гуйве, и живет в квартире, загадочно исчезнувшего хозяина этой квартиры...»

Зокрема, в даних коментарях автор використовує такі висловлювання, як "темная лошадка","шакалья свора", "подписали ему смертельный приговор", "загадочным образом появилась", "пока ОСОБА_1 тут не нарисовалась", "строить коварные планы" не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, припущень.

Відповідно до статті 277 ЦК України такі оціночні судження, переконання, критична оцінка певних фактів, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів користувачів сайту, не можуть бути предметом судового захисту і не підлягають спростуванню.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (30 Закону України "Про інформацію") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку, про що позивач вказує в своїй позовній заяві, однак цим правом він не скористався. Матеріали справи також не містять даних щодо того, що позивач бажає скористатися правом на відповідь.

В свою чергу представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження того факту, що розповсюджена на вищевказаному веб-сайті інформація про позивача: "…кстати ОСОБА_1 состоит на учете в психушке...", «помогаете психически больной ОСОБА_1» є достовірною, що відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України є його обов'язком, а тому суд приходить до висновку, що зазначена інформація є недостовірною, такою, що порушує особисті немайнові права позивача і підлягає спростуванню, оскільки не підтверджена належними у справі доказами (медичними довідками, рішенням суду, тощо).

Поряд з цим, суд вважає, що такі висловлювання, як "…олигофреничка ОСОБА_1", "…стерва ОСОБА_1" висловлено в принизливій, непристойній формі, що принижує гідність та честь позивача і є підставою для стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди (п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року).

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних та психічних страждань, яких зазнав позивач, зважаючи на те, що розповсюджена недостовірна інформація завдала позивачу моральної шкоди, порушує його особисті немайнові права, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд стягує з ТОВ "Рекламна агенція Житомир Інфо" на користь позивача 500 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.270, 277 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Житомир Інфо" задовольнити частково.

Визнати недостовірною, негативною та такою, що ганьбить честь та гідність інформацію щодо ОСОБА_1, а саме:

"…олигофреничка ОСОБА_1"

"…помогаете психически больной ОСОБА_1"

"…стерва ОСОБА_1"

"…кстати ОСОБА_1 состоит на учете в психушке...", зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Житомир Інфо" спростувати вказану інформацію шляхом розміщенняна веб-сайті www.zhitomir.info повідомлення про те, що поширена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує право на повагу до честі та гідності ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Житомир Інфо" на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Житомир Інфо" (ідентифікаційний код 33732896) на користь ОСОБА_1 на судовий збір в сумі 458, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова