Рішення № 31828455, 14.06.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/733/13-ц Провадження № 2/107/692/13 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Кількєєвій Е.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збуту до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання, передбаченої законом за прострочення виконання грошового зобов'язання суму інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ТОВ „Кримтеплопостачання" звернулось до суду з позовом, уточнивши свої позовні вимоги у травні 2013 року, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач, однак оплату послуг теплопостачання здійснюють не в повному обсязі, у результаті чого за період з липня 2009 року по вересень 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 3439, грн. 11 коп. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 3439 грн. 11 коп., а також інфляційні витрати в розмірі 365 грн. 26 коп. та 3% річних у розмірі 155 грн. 44 коп., а всього 3959 грн. 81 коп.

Представник позивача, будучі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю на підставі наданих суду письмових поясненнях. (а.с.75-81).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмові заперечення у яких просила відмовити у задоволенні позову повністю на підставі заперечень та доданих о нього документів.(а.с.48-62) З яких убачається, що вона сплачує за спожиту послугу за теплопостачання відповідно договору у якому відображені квадратні метри які опалюються, іншого договору не укладено. Батареї демонтовані на підставі акту демонтажу.

Відповідач ОСОБА_2, будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не подавала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Під час вирішення спору між сторонами суд приймає до уваги положення ст.. 60 ЦПК України, якою встановлено, що «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.».

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно довідки КП "Жилавтосервіс" являється наймачем квартири АДРЕСА_1, у якій також проживає ОСОБА_2 та вони є споживачами теплової енергії (а.с. 3).

З розрахунку заборгованості за теплопостачання вбачається, що у відповідача за період з 01.07.2009 року по 01.05.2012 року наявна заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3439 грн. 11 коп. (а.с. 4).

Правової оцінки обставинам, встановленим по справі, суд надає, керуючись відповідними нормами Житлового кодексу УРСР (далі -ЖК УРСР), Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання», якими регулюються спірні правовідносини сторін .

Згідно зі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України та п.п. 5, 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані щомісячно проводити оплату комунальних послуг, до яких відноситься також і централізоване теплопостачання.

Згідно з ст. 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги в квартирі, яка належить громадянинові на праві приватної власності, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Ціни/тарифи на комунальні послуги формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 14).

Рішення виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим про встановлення тарифів за комунальні послуги відповідачами не оскаржувались.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк ( п. 18).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Доводи відповідачів про відсутність зобов'язань перед позивачем у зв'язку з відсутність приборів опалювання у квартирі. Судом оцінюються критично, оскільки відключення від систем централізованого опалювання та гарячого водопостачання проводиться відповідно встановленому законодавчому порядку та на підставі Постанови КМУ від 21.07.2005 року №630 « Про затвердження Правил надання послуг по централізованому опалюванню, постачанню холодної та гарячої води та водовідводу», а також Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від системи централізованого опалювання та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання».

Відповідно до п. 25 Постанови, відключення споживачів від систем централізованого опалювання та гарячого водопостачання проводиться у відповідності з Порядком, затвердженим центральним органом виконавчої влади по питанням житлово-комунального господарства.

У виконання п. 25 Постанови, Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 було затверджено Порядок відключення окремих житлових будинків від систем централізованого опалювання та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання. Наказ, зі змінами та доповненнями, передбачає з 06.11.2007 року відключення окремих житлових будинків від системи централізованого опалювання та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання та виключає можливість відключення окремих квартир від системи централізованого опалювання та постачання гарячої води.

Наказом від 22.11.2005 року №4 встановлені умови, за наявності яких, можливо прийняття рішення про відключення окремих житлових будинків від систем централізованого опалювання та гарячого водопостачання, а саме: рішення про відключення будинку від систем централізованого опалювання зі встановленням індивідуального опалювання повинно бути підтримано усіма власниками приміщень у житловому будинку; за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування, у встановленому порядку, оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності з нею.

Таким чином, з 2005 року діє затверджена у належному порядку процедура проведення відключення від систем централізованого опалювання при відмові споживача від послуги централізованого опалювання шляхом відключення від сітей централізованого опалювання.

З 14.12.2007 року норми законодавства України, які діють, забороняють відключення окремих житлових приміщень у багатоквартирних жилих будинках.

Відповідачі зазначену процедуру відключення не виконали, провели відключення не законно, без дотримання вимог, що може говорити про незаконне відключення від мережі централізованого опалювання.

Посилання відповідачів на те, що прибори опалювання були демонтовані на підставі актів, судом оцінюються критично, оскільки демонтаж було проведено по закінченню опалювального сезону, що може говорити про самовільне відключення. (а.с.51-55)

Посилання відповідачів на те, що сплачують послуги по постачання теплової енергію відповідно до договору, суд також оцінює як такі доказі, що не відповідають дійсності, оскільки даний договір підписаний лише відповідачами. (а.с.56-62), підпису установи позивача відсутні, що може говорити про не згоду позивача з даними викладеними у договорі.

Враховуючи викладене, та керуючись викладеними в Ухвалі Колегії судів судової палати по цивільним справам Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2012 року, ухвали від 31.10.2011 року справа №22-ц/0190/7440/11, ухвали від 14.11.2011 року по справи « 22-ц/0190/5616/11 р. оцінює дії відповідачів як самовільне відключення від системи централізованого опалювання, без оформлення належним чином пакету документів.

Заявлене відповідачем клопотання про відмову позову у зв'язку перебігом строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується відповідно до ч. 3 ст. 264 цього кодексу.

Таким чином, у даному випадку перебіг позовної давності був перерваний у липні 2012 року у зв'язку з поданням заяви про видачу судового наказу, та почався заново після подання у січні 2013 року даного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 3439,11 грн. за період з 01 липня 2009 року по 01 вересня 2012 року, в якому нарахування місячних платежів проводилось на загальних підставах, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На вищевикладених підставах суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відкриття особового рахунку, нарахування йому заборгованості за несплату послуг з теплопостачання є законними діями позивача.

Вимоги про стягнення з відповідачів 3% річних та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, суд вважає правомірними, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 629 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідачі порушили строки виконання грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення з них 3% річних та інфляційних витрат є такими, що ґрунтуються на законі, доведені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надана квитанція про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,61, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов ТОВ „Кримтеплопостачання" в особі Керченського відділу збуту до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання, передбаченої законом за прострочення виконання грошового зобов'язання суму інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), що зареєстровані та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ „Кримтеплопостачання" (АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Будівельників, 7, ЄДРПОУ 36138454) заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 3439 грн. 11 коп., інфляційні витрати у розмірі - 364 грн. 26 коп., та 3% річних в розмірі - 155 грн. 44 коп. а всього 3 959,81 грн. (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 81 копійка)

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі по 114,70 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Собєщанська Н.В.