Постанова № 31827917, 13.06.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/2056/13-п

Провадження № 3/270/321/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що народився у м. Макіївка Донецької області, працюючого директором ПАТ «Ремпобуттехніка», мешкає за адресою: 86132, м. Макіївка, вул.. Леніна буд.41/33 кв.50

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у якому вказано, що останній, працюючи директором ПАТ «Ремпобуттехніка», розташованого за адресою: 86157, м. Макіївка, вул.. Донецька, буд. 80 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушив вимоги ст.. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», в результаті чого занижені податкові зобовязання на прибуток у сумі 658112 грн., у тому числі 2008 рік 256635 грн., 2009 рік 235641 грн., 2010 рік 165836 грн. та порушив вимоги ст.. 7 Закону України «Про ПДВ», в результаті чого занижено податкові зобовязання з ПДВ на суму 526490 грн., у тому числі січень 2008 р. грудень 2008 р. 205308 грн., січень 2009 р. грудень 2009 р. 188513 грн., січень 2010 р. грудень 2010 р. 132669 грн., що встановлено актом перевірки від 08.02.2013 року. Порушення тривале, на час перевірки не усунено.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу у відсутності останнього.

Протоколом № 29/213 від 25.03.2013 р., актом перевірки № 816/22-2/03053557 від 08.02.2013 року, підтверджуються обставини, час та місце вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України (п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України).

Правопорушення було виявлено 08.02.2013 року, про що свідчить копія акту № 816/22-2/03053557. На теперішній час строк накладення адміністративного стягнення сплив..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 38, 163-1 ч. 1, п.7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяА.В.Суханова