Ухвала суду № 31827634, 14.06.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/5805/2012

1/703/21/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Бондаренко М..,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212, ч.1 та 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Письмово, заявою від 10 червня 2013 року, та в судовому засіданні 14 червня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_2 заявив головуючому у справі судді Сухомудренку відвід посилаючись на те, що цей суддя, проявляючи упередженість, знімає питання його адвоката до експерта ОСОБА_4, недавши його сформулювати.

Свої сумніви в об'єктивності головуючого підсудний мотивував і тим, що після засідання суду 30 травня 2013 року до нього, на його думку, на прохання прокурора - державного обвинувача Бондаренко, приїжджали знайомі йому люди, одного з яких він в судовому засіданні назвав адвокатом ОСОБА_3, з пропозицією допомогти йому за умови заміни адвоката ОСОБА_1 названим адвокатом.

Вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість судді і викликають сумніви в його об'єктивності.

Вислухавши пояснення судді Сухомудренка про те, що ним знімалося лише питання захисника про посилання експерта ОСОБА_4 на законодавство, яким вона керувалася при дачі висновку, оскільки відповідь на це питання вона вже давала в ході відповіді на інше питання адвоката та про те, що з адвокатом ОСОБА_3 він не знайомий і з будь-ким він про справу обвинуваченого, окрім судового засідання, розмови не вів, заслухавши прокурора, яка проти задоволення вказаного відводу, пояснивши, що, він в частині зняття головуючим питань вирішувався раніше і що колишній працівник прокуратури ОСОБА_3, з яким вона бере участь в одній справі в м. Кам'янка, висловлював їй думку про те, що має намір захищати ОСОБА_2 і прийняти участь в судових засіданнях, але вона про зустріч вказаного адвоката і ОСОБА_2 не знає і на цю зустріч його не направляла та, вислухавши захисника, адвоката ОСОБА_1, на думку якого відвід підлягає до задоволення, вивчивши матеріали справи, суд вважає відвід безпідставним, виходячи з наступного:

Зняття головуючим питань захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, як підстава відводу, обговорювалось учасниками судового розгляду при вирішенні судом аналогічного відводу вказаного захисника 30 травня 2013 року і постановою суду цього ж дня визнана необґрунтованою, оскільки експерт ОСОБА_4 відповідь на зняте головуючим питання про її посилання на закон, давала при відповіді на питання, задані адвокатом раніше.

Будь - яких доказів того, що адвокат ОСОБА_3 та інші люди, можливо, спілкувалися з підсудним з приводу усунення адвоката ОСОБА_1 від його участі у справі із-за неправильного проведення ним захисту, що така розмова велася на прохання державного обвинувача Бондаренко, ні підсудній, ні захисник ОСОБА_1 суду не надали із-за відсутності таких доказів.

Саме можливе бажання адвоката ОСОБА_3 бути захисником ОСОБА_2 не може бути підставою для відводу будь-кого із учасників цього судового розгляду.

Однак, враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 вважає, що у нього з головуючим Сухомудренком могли виникнути стосунки, які перешкоджають неупередженому розгляду справи вказаним суддею, його сумніви в об'єктивності цього судді заслуговують на увагу і відвід, у зв'язку із цим, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.54-57 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений підсудним ОСОБА_2 відвід головуючому у справі судді Сухомудренку В.В. задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді, який буде її розглядати, в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Сухомудренко