Постанова № 31826987, 05.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Справа № 821/1901/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Новакаховський завод "Укргідромех" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській обалсті про стягнення суми бюджетного відшкодування,

встановив:

В 2011 році публічне акціонерне товариство "Новокаховський завод "Укргідромех" (далі - позивач, ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області (далі-відповідач 1, ДПІ) у якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 20.12.2010р. № 0012752301/0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 179394 грн., у тому числі за лютий 2010р. на суму 78798 грн., за березень 2010р. на суму 71037 грн., за квітень 2010 р. на суму 3559 грн. та за вересень 2010р. на суму 26000 грн. та стягнути з Державного бюджету бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 179394 грн.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10.04.2013 по справі №2а-159/11/2170 к/с № К/9991/94131/12 залишив в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.11 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.11 в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ, скасувавши дані судові рішення тільки в частині стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 179394 грн., направивши справу на новий розгляд в цій частині позовних вимог.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби проти позову заперечує з мотивів викладених в наданих суду запереченнях у письмовому вигляді. ДПІ вважає законним та обґрунтованим прийняте податкове повідомлення - рішення від 20.12.2010р. № 0012752301/0, перевіркою було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним. ДПІ наполягає на тому, що головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Проведеною перевіркою ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" не було встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, у зв'язку з чим у позивача відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Представником відповідача ДПІ у м. Новій Каховці надано до суду клопотання з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження, проти стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість просить відмовити.

Ухвалою суду від 17.05.2013 до участі у справі залучено в якості другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Херсонській області (далі - відповідач - 2, ГУДКС у ХО). Представником відповідача - 2 надано до суду пояснення на адміністративний позов в яких зазначено, що до повноважень органів Держказначейства не входить контроль за обґрунтованістю та своєчасним внесенням обов'язкових платежів до бюджету, у т.ч. і ПДВ, у зв'язку з чим відповідач-2 не може надати оцінку законності позовних вимог. Відповідач-2 також вказав на те, що відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України органи Держказначейства мають повноваження здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Суду надано клопотання в яких представник ГУДКС у ХО підтримав надані пояснення та просив прийняти законне та обґрунтоване рішення, справу розглянути за відсутності представника управління.

Враховуючи наявність клопотань від сторін по справі щодо розгляду даної справи у порядку письмового провадження, з урахуванням достатності наданих суду матеріалів, заперечень та письмових пояснень, суд у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

В грудні 2010 року ДПІ у м. Нова Каховка провела позапланову виїзну перевірку ПAT "Новокаховський завод "Укргідромех" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010р. по 31.01.2010 року, за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2010р. по 28.02.2010 року, за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010р. по 31.03.2010 року, за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2010р. по 31.08.2010 року", за наслідками якої складено акт від 14.12.2010 року №1784/230-0100256. При перевірці питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника встановлено порушення п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97- ВР, як наслідок, позивачеві було зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 179 394,00 грн., у тому числі за лютий 2010р. на суму 78798,00 грн., за березень 2010р. на суму 71037,00 грн., за квітень 2010 р. на суму 3559,00 грн. та за вересень 2010р. на суму 26000,00 грн. та відповідно прийнято податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Нова Каховка від 20.12.2010р. № 0012752301/0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 179 394,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 (справа № 2а-159/11/2170) постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2011, якою було скасовано вищевказане податкове повідомлення - рішення, залишено без змін та зазначено про те, що у разі коли певні контрагенти позивача по другому та третьому ланцюгам не виконували своїх податкових зобов'язань зі сплати ПДВ до бюджету, позивач, в даному випадку, має повне право на бюджетне відшкодування цього податку, оскільки для його контрагентів існує юридична відповідальність у відповідності до ч.2 ст. 61 Конституції України.

З даною позицією погодився і Вищий адміністративний суд України, який в своєму рішенні від 10.04.2013 по справі №2а-159/11/2170 к/с № К/9991/94131/12 зазначив про те, що наявність у платника податку (позивача) виданих йому продавцями товарів (послуг) податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцям податку на додану вартість у складі ціни товару є достатніми підставами для формування податкового кредиту платника податку при реальному вчиненні господарських операцій. Представлені позивачем податкові накладні виписані ТОВ "Інтерпейнт", ТОВ "Денал Груп", ТОВ "Торгівельна компанія "Нова", ТОВ "ВО "Восход" з додержанням вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 в редакції, що була чинною на час здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Факт отримання товарів, їх сплати підтверджується первинними документами, а саме: рахунками-фактурами, прибутковими ордерами, накладними, лімітно-забірними картками, платіжними дорученнями про оплату отриманого товару. Свої зобов'язання сторони за вказаними договорами виконали, що підтверджується наданими первинними документами. В матеріалах справи наявні також товарно-транспортні накладні, посвідчення на відрядження, експрес-накладні перевізників, що засвідчують факт доставки труб, сталі та інших товарів від постачальників до позивача. Відсутність продавців за юридичною адресою, порушення справ про банкрутство після проведених операцій, неможливість підтвердити відображення ними сум податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань та несплата їх до бюджету не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки невиконання свого зобов'язання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною.

Таким чином, вищевказаною ухвалою ВАСУ були встановлені факти правомірності заповнення декларацій з ПДВ за лютий-квітень, вересень 2010 року, формування ПAT "Новокаховський завод "Укргідромех" податкового кредиту за період лютий-вересень 2010 року, а також обґрунтованість декларування бюджетного відшкодування на рахунок в установі банку в сумі 179394 грн.

Як зазначає ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що за ч.2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Позивачем ПAT "Новокаховський завод "Укргідромех" заявлено до бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 179 394,00 грн. за наслідками здійснених господарських операцій із контрагентами, у тому числі по декларації за лютий 2010 року на суму 78798,00 грн. по операціям з ТОВ "Інтерпейнт" (63117,82 ПДВ) та ТОВ "Денал Груп" (15680грн. ПДВ), по декларації за березень 2010року на суму 71037,00 грн. по операціям з ТОВ "ТК "Нова", по декларації за квітень 2010 року на суму 3559,00 грн. по операціям із ТОВ "ВО "Восход" (2257,83 грн. ПДВ) та ПП "Стальсервіс" (1301,07 грн. ПДВ) та по декларації за вересень 2010р. на суму 26000,00 грн. по операціям з ТОВ "ВО "Восход".

Відсутність можливості перевірити сплату постачальниками позивача по ланцюгу ПДВ до бюджету не може слугувати достатньою підставою для відмови позивачеві в одержанні бюджетного відшкодування при відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника ПДВ. Також ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливість з'ясувати всі обставини діяльності постачальників товару до позивача на момент придбання цих послуг, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Суд не приймає до уваги як обставину ДПІ щодо не відшкодування ПДВ несплата контрагентами сум ПДВ та порушення справи про банкрутство постачальника по другому ланцюгу постачання оскільки ні Законом України "Про податок на додану вартість", а ні чинним Податковим кодексом України не передбачено дані умови як право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно від'ємне значення цих сум віднести до бюджетного відшкодування. ДПІ перевірено податкові накладні та податкові звітність ПAT "Новокаховський завод "Укргідромех", зауважень щодо звітності та первинних документів у ДПІ на час перевірки та під час розгляду справи в суді не виникало, ДПІ не звернула уваги на сплату сум ПДВ до бюджету позивачем, наявність відповідної первинної бухгалтерської документації, товарно-транспортних накладних.

Виходячи з правової позиції ДПІ суд вважає, що твердження податкового органу про те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є, відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону №168/97, сплата сум податку на додану вартість до бюджету контрагентами позивача є необґрунтованими на підставі наступного.

Законодавче визначення бюджетного відшкодування пов'язане із сплаченими платником сумами податку. Аналіз норм Закону №168/97 свідчить, що термін "сплата податку" вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). Так, пункт 1.3 ст. 1 Закону №168/97, даючи визначення платника податку, як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджету податок, визначає при цьому, що податок сплачується покупцем або особою, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України. З огляду на зазначене слід зробити висновок про те, що вимога пункту 1.8 ст. 1 Закону №168/97 щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку на додану вартість у складі ціни товарів (робіт, послуг).

Порядок перевірки податковим органом задекларованого платником податків бюджетного відшкодування передбачений підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 України від 03.04.1997 № 168-97/ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних відносин). Згідно пп.7.7.5 пункту 7.7 статті 7 даного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Дане право також передбачено п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Відповідно пп.7.7.6 п.7.7 ст. 7 Закону № 168 орган державного казначейства на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу. Підпунктом "в" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168 передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

За наслідками адміністративного оскарження рішення податкового органу, орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.15 ст. 200 ПК України). Бюджетне відшкодування за рішенням суду проводиться у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" та спільним наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 № 82/245 "Про затвердження порядку взаємодії між органами Державної податкової служби та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 травня 2004 р. за № 645/9244. Доказів надання ДПІ у м. Нова Каховка до органу Держказначейства відповідного висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету або доказів відшкодування заявленої позивачем суми суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає підтвердженою заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму ПДВ 179 394,00 грн., задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 2, ЄДРПОУ 00100256, р/р № 26004270 в Херсонській філії ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 352651) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 179 394 (сто сімдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.3