Постанова № 31826870, 27.05.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року № 810/1923/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі - Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ Київської області ДПС від 12.04.2013 № 0000641702.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки Акту перевірки є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки укладені позивачем договори мали реальний характер - товар поставлений контрагентами у повному обсязі та оплачений позивачем. Як стверджує позивач, реальність господарських операцій між позивачем і ТОВ «Стімекс - К», ТОВ «Фаворит Груп «Нові Технології» і ТОВ «Євростройтех» підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

У січні - лютому 2011 року позивачем укладено договори поставки з ТОВ «Стімекс-К», ТОВ «Фаворит Груп «Нові Технології» і ТОВ «Євростройтех».

Між позивачем і ТОВ «Фаворт Груп «Нові Технології» 11.01.2011 укладено договір поставки № 11 (а.с. 78), предметом якого була поставка підшипників, цепку, електродвигунів, насосів, запасних частин до ГБЦ.

Між позивачем і ТОВ «Стімекс - К» 01.02.2011 укладено договір поставки № 16 (а.с.48), предметом якого була поставка запасних частин промислового і будівельного обладнання.

Між позивачем і ТОВ «Євростройтех» 10.02.2011 укладено договір поставки № 11 (а.с. 93), предметом якого була поставка гільзо-поршневої групи та запасних частин будівельної техніки «ДОЙЦ».

Результати виконання даних правочинів оформлювались податковими та видатковими накладними, а факт перерахування коштів - платіжними дорученнями.

Суми сплаченого позивачем податку на додану вартість у складі ціни придбаних у ТОВ «Стімекс - К», ТОВ «Фаворит Груп «Нові Технології» і ТОВ «Євростройтех» товарів включено до податкового кредиту відповідних періодів.

У березні 2013 року посадовими особами Васильківської ОДПІ Київської області ДПС проведено планову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6, статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6 статті 201 ПК України - завищено податковий кредит за березень 2011 року на суму 6200,00 грн., квітень 2011 року на суму 9121,60 грн., травень 2011 року на суму 7 075,00 грн., червень 2011 року на суму 21207,00 грн., липень 2011 року на суму 796,00 грн., серпень 2011 року на суму 18299,93 грн.

В Акті перевірки (сторінка 12) відповідачем зазначено, що згідно інформації щодо результатів автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податкової звітності і згідно наданих до перевірки документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебував у господарських відносинах з контрагентами - постачальники ТОВ «Стімекс - К» у березні, квітні, травні, червні, серпні 2011 року на загальну суму 303 051,17 грн., в т.ч. ПДВ - 50 508,53 грн. і ТОВ «Фаворит Груп «Нові Технології» у березні, квітні 2012 року на загальну суму 88 540,00 грн. в т.ч. ПДВ - 14 756,00 грн.

У ході проведення перевірки від ВПМ по обслуговуванню Васильківського району ВПМ в Обухівському районі отримано службову записку з матеріалами опитування гр. ОСОБА_3, який згідно реєстраційних даних та наданих первинних документів є директором та бухгалтером ТОВ «Стімекс-К», котрий пояснив, що не має відношення до даного підприємства.

Також на стор. 3 Акту перевірки вказано, що від ВПМ по обслуговуванню Васильківського району ВПМ в Обухівському районі отримано службову записку з матеріалами опитування гр. ОСОБА_4, який згідно реєстраційних даних і наданих первинних документів є директором та бухгалтером ТОВ «Фаворит Груп «Нові Технології», котрий пояснив, що підприємство зареєстрував за грошову винагороду на прохання громадянина на ім'я ОСОБА_5, відношення до діяльності товариства не має.

На сторінці 14 Акту перевірки податковим органом вказано, що до Васильківської ОДПІ від ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов акт від 21.10.2011 №1375/23-9/36844712 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Євростройтех» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 з ТОВ «Топ-Альянсбуд».

В матеріалах перевірки вказано, що управлінням податкового контролю юридичних осіб від ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва отримано службову записку від 09.09.2011 № 5314/7/26-09/6 з копією висновку почеркознавчого дослідження від 06.09.2011 № 304 по підприємству ТОВ «Топ-Альянсбуд».

Згідно висновку спеціаліста відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-західній залізниці капітаном міліції Краснюком Ігорем Петровичем проведено дослідження копій наступних документів: копії податкової декларації з ПДВ ТОВ «Топ-Альянсбуд» за січень 2011 року; копії розшифровки податкових зобов'язань то податкового кредиту в розрізі контрагентів, додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Топ-Альянсбуд» за січень 2011 року; копії податкової декларації з ПДВ ТОВ «Топ-Альянсбуд» за лютий 2011 року; копії розшифровки податкових зобов'язань то податкового кредиту в розрізі контрагентів, додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ ГОВ «Топ-Альянсбуд» за лютий 2011 року; копії податкової декларації з ПДВ ТОВ «Топ-Альянсбуд» за червень 2011 року.

За результатами дослідження встановлено, що підписи від імені гр. ОСОБА_5 в копії податкової декларації з ПДВ ТОВ «Топ-Альянсбуд» за червень 2011 року і які було використано у якості зразка при копіюванні - ймовірно виконані однією особою, а підписи, виконані від імені гр. ОСОБА_5 в наступних документах: копії податкової декларації з ПДВ ТОВ «Топ-Альянсбуд» за січень 2011 року; копії розшифровки податкових зобов'язань то податкового кредиту в розрізі контрагентів, додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Топ-Альянсбуд» за січень 2011 року; копії податкової декларації з ПДВ ТОВ «Топ-Альянсбуд» за лютий 2011 року; копії розшифровки податкових зобов'язань то податкового кредиту в розрізі контрагентів, додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Топ-Альянсбуд» за лютий 2011 року, та які були використані в якості зразка при копіюванні - ймовірно виконані іншою особою.

Крім того, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2011 по 30.06.2011, які підпадають під визначення пункту 185.1 статті 185Податковго кодексу України

За результатами перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва дійшла висновку про порушення ТОВ «Євростройтех» ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Євростройтех» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Крім того, як зазначено на стор. 15 Акту перевірки до управління оподаткування фізичних осіб від управління податкового контролю юридичних осіб Васильківської ОДПІ надійшли результати матеріалів перевірки, оформлені актом від 16.05.2012 №371/22-00/36844712 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЄВРОСТРОЙТЕХ» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 та за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 з ТОВ "ПАНЛІ", згідно яких встановлено наступне: «Від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва отримано Акт від 16.02.2012 №181/23-325/36143412 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПАНЛІ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ «ПОШТОВИЙ МАГАЗИН» за липень 2011 року, ТОВ «АГЕНСТВО "УКРДІЛКОНТ» за серпень 2011 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАРТІЯ» за вересень 2011 року, ТОВ «КОМПАНІЯ «БІЛКОМ» за жовтень 2011 року і контрагентами-покупцями за період липень-жовтень 2011 року, в якому зазначено наступне: з метою вручення листів від 01.11.2011 №7635/10/15-200, від 01.12.2011 №8565/10/15-200 і від 16.01.2012 №268/10/23-322 щодо надання пояснення та їх документальні підтвердження з питання здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПАНЛІ» за період серпень-жовтень 2011 року було здійснено вихід за юридичною адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Сгіальська, буд. 10, кв. 14.

Розглянувши матеріали допиту директорів ТОВ «Стімекс-К» і ТОВ «Фаворит Груп «Нові Технології» щодо непричетності до діяльності підприємства, а також матеріали перевірок контрагентів ТОВ «Євростройтех», Васильківська ОДПІ Київської області ДПС дійшла висновку про те, що ТОВ «Євросторойтех», ТОВ «Стімекс-К», ТОВ «Фаворит Груп «Нові Технології» мають ознаки фіктивності, визначені у ст. 55 ГК України.

Враховуючи наведене, податковий орган зазначив, що усі укладені ФОП ОСОБА_1 угоди з ТОВ «Євросторойтех», ТОВ «Стімекс - К», ТОВ «Фаворит Груп»Нові Технології» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними.

На підставі Акту перевірки Васильківською ОДПІ Київської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.04.2013 № 0000641702, яким позивачу визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 96 819,53 грн., з яких 77 455,53 грн. - за основним платежем, та 19 364,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення неправомірним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою для недійсності правочину.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України в разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Статтею 208 Господарського кодексу України передбачено, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Стімекс - К», ТОВ «Фаворит Груп «Нові Технології» і ТОВ «Євростройтех» позивачем надано суду копії:

- За договором поставки від 11.01.2011 № 11 - свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Фаворит Груп «Нові Технології» № 100340199, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Фаворит Груп «Нові Технології» Серії А01 №583227, податкової накладної від 22.03.2012 № 41, видаткової накладної від 22.03.2012 № 41, видаткової накладної від 22.03.2012 № 313, виписки банку за 22.03.2012, платіжного доручення від 22.03.2012 № 10, податкової накладної від 26.04.2012 № 55, видаткової накладної від 26.04.2012 № 55, видаткової накладної від 26.04.2012 № 440, виписки банку за 03.05.2012, платіжного доручення від 03.05.2012 № 30, податкової накладної від 19.04.2012 № 44, видаткової накладної від 19.04.2012 № 44, видаткової накладної від 19.04.2012 № 420, виписки банку за 20.04.2012, платіжного доручення від 20.04.2012 № 24 (а.с. 79 - 92);

- За договором поставки від 01.02.2011 № 16 - податкової накладної від 11.03.2011 №31, видаткової накладної від 11.03.2011 № 31, видаткової накладної від 11.03.2011 №18, виписки банку за 15.03.2012, платіжного доручення від 15.03.2011 № 285, податкової накладної від 12.04.2011 3 30, видаткової накладної від 12.04.2011 № 30, видаткової накладної від 12.04.2011 3 246, виписки банку за 27.04.2011, платіжного доручення від 27.04.2011 № 313, податкової накладної від 06.05.2011 № 08, видаткової накладної від 06.05.2011 № 08, видаткової накладної від 06.05.2011 № 277, виписки банку за 18.05.2011, платіжного доручення від 18.05.2011 № 331, податкової накладної від 14.06.2011 № 38, видаткової накладної від 14.06.2011 № 38, видаткової накладної від 14.06.2011 № 379, виписки банку за 01.07.2011, податкової накладної від 23.06.2011 № 66, видаткової накладної від 24.06.2011 № 66, видаткової накладної від 23.06.2011 № 391, виписки банку за 23.06.2011, податкової накладної від 02.08.2011 №06, видаткової накладної від 02.08.2011 № 06, від 02.08.2011 № 436, виписки банку за 19.08.2011, платіжного доручення від 19.08.2011 № 386, податкової накладної від 19.08.20111 № 70, видаткової накладної від 19.08.2011 № 70, видаткової накладної від 19.08.2011 № 504, виписки банку за 01.09.2011, платіжного доручення від 01.09.2011 № 394 (а.с. 49 - 77);

- За договором поставки від 10.02.2011 № 11 - свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Євростройтех» серії А01 № 649989, свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Євростройтех» № 100296985, податкової накладної від 07.06.2011 № 22, видаткової накладної від 07.06.2011 № 22, видаткової накладної від 07.06.2011 № 376, виписки банку за 23.06.2011, платіжного доручення від 23.06.2011 № 356, податкової накладної від 19.07.2011 № 79, видаткової накладної від 19.07.2011 № 79, видаткової накладної від 19.07.2011 № 414, виписки банку за 08.08.2011, платіжного доручення від 08.08.2011 № 376 (а.с. 94 - 103) про надання послуг з капітального ремонту гідропередачі УГП тепловозу ТГМ 4А - наказу «Про проведення капітального ремонту» від 08.07.2011 № 146/1, Акта прийому - передачі виконаних послуг від 28.07.2011 № 7, Акта прийому - передачі виконаних послуг від 28.07.2011, податкової накладної від 28.07.2011 № 1095;

- За договором про надання юридично-консультаційних послуг від 24.06.2011 №2406-ЮК - Акту приймання-передачі наданих послуг від 28.07.2011, податкової накладної від 28.07.2011 № 1094;

- За договором про надання послуг з капітального ремонту двигуна 6 ЧН 21/21 тепловозу ТГМ 4А - наказу «Про проведення капітального ремонту» від 25.07.2011 №161/4, Акту прийому-передачі виконаних послуг від 27.07.2011 №6, Акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 28.07.2011, податкової накладної від 27.07.2011 №1078.

Тобто, позивачем надано суду первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у контрагентів. При цьому, суд звертає увагу на те, що податковий орган ані в Акті перевірки, ані в ході судового розгляду не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Аналізуючи господарську діяльність позивача з ТОВ «Стімекс-К», ТОВ «Фаворит Груп «Нові Технології» і ТОВ «Євростройтех», слід зазначити, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.12.2012, основними видами діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, технічне обслуговування і ремонт автотранспортних засобів, роздрібна торгівля деталями і приладдям для автотранспортних засобів, установлення і монтаж машин і устаткування.

Отже, здійснені позивачем із вказаними контрагентами господарські відносини відповідають видам його діяльності.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту укладення між позивачем і ТОВ «Стімекс-К», ТОВ «Фаворит Груп «Нові Технології» і ТОВ «Євростройтех» нікчемних правочинів або господарських зобов'язань, які б було вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані суду будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «Стімекс-К», ТОВ «Фаворит Груп «Нові Технології» і ТОВ «Євростройтех».

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Водночас, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Суд звертає увагу на те, що згідно Акту перевірки відповідач дійшов висновку про нікчемність укладеного між позивачем і ТОВ «Євростройтех» правочину на підставі розгляду матеріалів перевірки, які проведені іншими податковими органами про дослідження господарських взаємовідносин даного підприємства, у той же час не проведено перевірку господарських операцій безпосередньо між позивачем і ТОВ «Євростройтех». Проте, оцінюватись при дослідженні господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Посилання відповідача на пояснення директора ТОВ «Стімекс-К» ОСОБА_3 та директора ТОВ «Фаворит Груп «Нові Технології» ОСОБА_4 щодо непричетності до господарської діяльності підприємств як доказ відсутності у ТОВ «Стімекс-К» і ТОВ «Фаворит Груп «Нові Технології» господарських відносин з позивачем судом до уваги не приймається, оскільки письмові пояснення згідно законодавства України є лише одним із засобів доказування, проте до моменту прийняття відповідного судового рішення не засвідчують протиправності дій особи (складу злочину).

Крім того, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цих актах не були відображені. Висновки акту є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, висновок Васильківської ОДПІ Київської області ДПС про нікчемність укладених між позивачем і ТОВ «Стімекс - К», ТОВ «Фаворит Груп «Нові Технології» і ТОВ «Євростройтех» правочинів є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Виходячи із викладеного суд дійшов висновку, що право на податковий кредит може виникати як і з дати фактичного списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), так із дати отримання платником податку товарів/послуг або дати отримання податкової накладної. Проте, скористатися цим правом можливо лише при наявності податкової накладної, оформленої у відповідності до Закону. Відсутність податкових накладних зумовлює неможливість включення позивачем до податкового кредиту сум, що підтверджуються вказаними податковими накладними у періоді фізичного здійснення господарської операції.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

У ході судового розгляду встановлено, що позивачем підтверджено належними документами правильність формування податкового кредиту, зокрема, первинними розрахунковими та іншими документи, у тому числі видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, банківськими виписками.

У свою чергу, відповідачем суду не надано доказів того, що контрагент позивача неправомірно виписав податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів, а висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки, не підтверджені фактично і є необґрунтованими.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 12.04.2013 № 0000641702 прийнято відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 968,21 грн. (платіжне доручення від 19.04.2013), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної інспекції Київської області ДПС від 12.04.2012 №0000641702.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати в сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 21 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 31 травня 2013 р.