Постанова № 31826824, 24.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. Справа № 804/3208/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Желіби І.Є., Татаренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий статус Плюс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий статус Плюс» 28 лютого 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати портиправними дії посадової особи відділу реклами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу та розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий статус Плюс», м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду,12 (2-й поверх);

- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 4/13 від 24 січня 2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем отримано рішення № 4/13 від 24 січня 2013 року, яким вирішено за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накласти на позивача штраф. Проте, позивач наголошує на тому, що вимогу про надання такої інформації позивач не отримував, а відповідно не міг виконати такі вимоги.

Крім того, на думку позивача, позапланова перевірка діяльності суб'єкта підприємницької діяльності здійснюється виключно на підставі отриманих від споживачів скарг, а, оскільки такі скарги відсутні, підстав для перевірки не було.

Додатково позивач пояснив, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою особою. Проте, як вважає позивач, в процесі начебто здійснення перевірки протокол не складався, а оскаржуване рішення не містить жодного посилання на документ, яким зафіксовано уявні порушення закону позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов № 04/01-25/986 від 17 квітня 2013 року.

В обґрунтування заперечень представник відповідача посилається на те, що здійснення моніторингу та відповідного контролю за рекламною діяльністю є плановим заходом, спрямованим на встановлення відповідності змісту реклами вимогам законодавства та не є перевіркою діяльності суб'єкта господарювання, як вважає позивач. Відповідач також пояснює, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи 15 січня 2013 року представнику позивача за довіреністю особисто вручено вимогу № 4/13 про надання інформації, необхідної для розгляду справи. Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий статус Плюс» законні вимоги органів державної влади не виконано, як не виконано рішення про накладення штрафу та вимога про спростування недобросовісної реклами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий статус Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32176528) зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 1.4.1.2 плану діяльності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на 1 квартал 2013 року, складеного на підставі плану діяльності Управління захисту прав споживачів та реклами Держспоживінспекції України та територіальних інспекцій з питань захисту прав споживачів, затвердженого Головою Держаної інспекції України з питань захисту прав споживачів Орєховим С.М., передбачено здійснення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами ст. 22 Закону України «Про рекламу» стосовно реклами алкогольних напоїв та тютюнових виробів з терміном виконання до 25 березня 2013 року та визначено виконавців - ОСОБА_6 та керівники регіональних підрозділів.

04 січня 2013 року при здійсненні моніторингу та відповідного контролю за рекламною діяльністю провідним спеціалістом сектору контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області Мигай В.Ю. встановлені ознаки порушення ст. 22 Закону України «Про рекламу» при розміщенні реклами алкогольних напоїв на фасаді магазину «Продукти» (що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий статус Плюс»), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 20, про що складено відповідний протокол № 4/13.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2013 року відповідачем винесено рішення № 4/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно позивача. У зв'язку з цим 15 січня 2013 року відповідачем винесена вимога за № 4/13, яка вручена, як підтверджується особистим підписом на вимозі, особисто представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий статус Плюс» за довіреністю №б/н від 01 грудня 2010 року Піскуну В.В.

Даною вимогою позивача зобов'язано надати до 12:00 на шостий робочий день з дня отримання вимоги (тобто до 12:00 23 січня 2013 року) у сектор контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області завірені належним чином копії документів для проведення розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ; договір із замовником, виробником, розповсюджувачем реклами; погоджений оригінал макету реклами; документи, що підтверджують вартість розповсюдженої реклами; письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу та вартості реклами. Крім того, у вимозі зазначено, що на проведення розгляду справи керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий статус Плюс» необхідно прибути особисто або направити довірену особу за дорученням.

Відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 4/13 від 23 січня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області вирішено визнати доведеним факт порушення вимог ст. 22 Закону України «Про рекламу» при розміщенні реклами алкогольних напоїв на фасаді магазину «Продукти» (що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий статус Плюс»), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 20 та встановлено порушення п.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий статус Плюс». Вищевказану рекламу визнано недобросовісною.

На підставі матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу та протоколу № 4/13 від 23 січня 2013 року в. о. заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області прийнято рішення № 4/13 від 24 січня 2013 року, яким вирішено за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накласти на позивача штраф у розмірі 1700,00 грн. Вказане рішення разом з вимогою щодо спростування реклами № 4-4/13 від 24 січня 2013 року направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий статус Плюс» поштою та отримано позивачем 25 лютого 2013 року.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюються Законом України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03 липня 1996 року зі змінами та доповненнями (далі - Закон України «Про рекламу») та іншими нормативними актами.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до п. 3 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 206 від 09 листопада 2011 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 року за № 1337/20075 (далі - Положення № 206), завданням інспекції є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно пунктів 4.1 пункту 4 Положення № 206 інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Частиною 7 статті 22 Закону України «Про рекламу» передбачено, що реклама тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а також знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються дані вироби та напої, повинна супроводжуватися текстами попередження такого змісту: "Куріння може викликати захворювання на рак", "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я". Кожному попередженню має бути відведено не менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї реклами. Колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим. Текст попередження в рекламі в друкованих засобах масової інформації має розміщуватися горизонтально, внизу рекламного зображення.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України Про рекламу», особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частинами 4, 5, 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини 2 цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26 травня 2004 року (далі - Порядок №693).

Відповідно до п.8 Порядку №693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники

Згідно пунктів 9-20 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу;

готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, Головою Держспоживінспекції, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками може бути призначена експертиза.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем здійснено розгляд справи про порушення законодавства про рекламу та накладено штраф за порушення такого законодавства на позивача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством України, що підтверджується матеріалами справи.

Суд критично ставиться до доводів позивача про невручення йому вимоги про надання інформації №4/13 від 15 січня 2013 року, оскільки судом встановлено, що означена вимога вручена особисто представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий статус Плюс» Піскуну В.В., що підтверджується особистим підписом останнього на вимозі.

Судом оцінюються як безпідставні доводи позивача про відсутність протоколу, який є підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, оскільки протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 4/13 від 23 січня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області складений і відповідає вимогам пунктів 9, 10 Порядку №693.

Щодо посилань позивача, що відповідно до пункту 10 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» №817/98 від 23 липня 1998 року державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Суд зауважує, що діючим законодавством не надано повноважень відповідачу проводити позапланові перевірки при здійсненні контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами. Разом з тим, відповідно до пункту 6 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів Держспоживінспекція для виконання покладених на неї завдань, має право в установленому порядку, у тому числі на отримання документів, усних або письмових пояснень, відео - чи звукозаписів, а також іншої інформації, яка стосується порушень законодавства про рекламу.

Оскільки позивачем не проводилася перевірка, про що свідчить відсутність акту перевірки, як обов'язкового елементу таких дій, то ним не було допущено порушень щодо порядку та підстав її проведення, у тому числі встановленого пунктом 10 Указу Президента України №817/98 від 23 липня 1998 року "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" .

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення контролю за додержанням законодавства про рекламу довів належним чином.

З огляду на те, що позивачем не були надані документи, що підтверджують вартість розповсюдження реклами на виконання вимоги № 4/13 від 15 січня 2013 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий статус Плюс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 29.04.2013 р СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко