Постанова № 31826542, 13.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.06.2013р. справа №5009/4605/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.,суддів:Радіонової О.О., Татенка В.М. за участю представників: від ПАТ «КБ «Надра»:Булавіна А.О. за довіреністю №13-11-5657 від 26.04.2013р.від ПАТ «АКБ «Київ»:Кашуба А.В. за довіреністю №25/15 від 20.03.2013р.від ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП»: не з'явився від ТОВ «Альянс-СВ»:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ; Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київна рішення господарського суду Запорізької областівід09.01.2013р. (повний текст підписано 10.01.2013р.)у справі№5009/4605/12 (суддя Гончаренко С.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМІНВЕСТГРУП», м. Бровари, Київська область доТовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ», м. Мелітополь, Запорізька область простягнення винагороди за договором б/н від 07.12.2004р. в сумі 20000грн. за зустрічним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ», м. Мелітополь, Запорізька область Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМІНВЕСТГРУП», м. Бровари, Київська область провизнання недійсним договорів купівлі-продажу від 31.03.2005р., від 20.04.2005р. в частині покупця та визнання покупцем ТОВ «Альянс-СВ» В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМІНВЕСТГРУП», м. Бровари, Київська область, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ», м. Мелітополь, Запорізька області, про стягнення винагороди за договором б/н від 07.12.2004р. в сумі 20000грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2012р. прийнято позовну заяву ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» до розгляду та порушено провадження у справі №5009/4605/12, судовий розгляд призначено на 26.12.2012р.

24 грудня 2012 року ТОВ «Альянс-СВ» звернулося до господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 31.03.2005р., від 20.04.2005р. в частині покупця та визнання покупцем ТОВ «Альянс-СВ».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.2012р. у справі №5009/4605/12 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ «Альянс-СВ», судовий розгляд відкладено на 04.01.2013р.

В ході розгляду справи ТОВ «Альянс-СВ» надало доповнення до зустрічної позовної заяви б/н від 09.01.2013р., в яких, окрім вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 31.03.2005р., від 20.04.2005р. в частині покупця та визнання покупцем ТОВ «Альянс-СВ», заявило вимоги про визнання права власності на будівлю водневої станції №1, інв. №4, загальною площею 2632,80грн.кв.м., розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, Промвузол масив та склад резервного обладнання інв. №01, загальною площею 2238,8кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, Промвузол масив та зобов'язання ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» виконати умови договору б/н від 07.12.2004р. шляхом передачі зазначених об'єктів.

Вказані доповнення суд прийняв до розгляду та в подальшому розглядав зустрічні позовні вимоги з урахуванням доповнень.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.01.2013р. (повний текст підписано 10.01.2013р.) у справі №5009/4605/12 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Визнано за ТОВ «Альянс-СВ» право власності на майно: будівля водневої станції №1, інв. №4, загальною площею 2632,80кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, Промвузол масив, за ціною - 852000грн. разом з ПДВ; склад резервного обладнання інв. №01, загальною площею 2238,8кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, Промвузол масив за ціною - 1108800грн. разом з ПДВ.

Зобов'язано ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» виконати умови договору від 07.12.2004р., шляхом передачі на користь ТОВ «Альянс-СВ» об'єктів: будівля водневої станції №1, інв. №4, загальною площею 2632,80кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, Промвузол масив, за ціною - 852000грн. разом з ПДВ; склад резервного обладнання інв. №01, загальною площею 2238,8кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, Промвузол масив за ціною - 1108800грн. разом з ПДВ.

Стягнуто з ТОВ «Альянс-СВ» на користь державного бюджету України 39216грн. судового збору. Стягнути з ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» на користь ТОВ «Альянс-СВ» 40289грн. судового збору.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» мотивоване тим, що умовами договору б/н від 07.12.2004р. встановлено, що оплата винагороди за надані послуги з придбання у власність їх замовника нерухомого майна та за виконані проектні і будівельні роботи на придбаних об'єктах здійснюється ТОВ «Альянс-СВ» у сумі 50000грн. протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту прийому-передачі робіт та об'єкта у власність ТОВ «Альянс-СВ». Доказів передачі за актом прийому-передачі робіт та завершеного будівництвом і введеного в експлуатацію об'єкту ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» не надано, отже саме ним не виконано належним чином прийняті за договором зобов'язання. Тому на час звернення із первісним позовом у ТОВ «Альянс-СВ» відсутній обов'язок і відповідно у ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» на виникло права вимоги на оплату частини винагороди у сумі 20000грн. за цим договором.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги щодо визнання права власності та примусового виконання ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» обов'язку, прийнятого за договором б/н від 07.12.2004р., суд першої інстанції посилався на те, що всупереч умов вказаного договору ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» діяло не в інтересах ТОВ «Альянс-СВ», у а власних інтересах, внаслідок чого покупцем у договорах купівлі-продажу від 31.03.2005р., від 20.04.2005р. визначено ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» замість ТОВ «Альянс-СВ», яке надало ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» повноваження придбати, визначені у договорі б/н від 07.12.2004р. об'єкти нерухомості, від свого імені та за його кошти. За таких обставин, порушене право власності ТОВ «Альянс-СВ» підлягає відновленню, шляхом його визнання в судовому порядку та передачі спірних об'єктів на виконання договору б/н від 07.12.2004р.

В зустрічних позовних вимогах про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 31.03.2005р., від 20.04.2005р. в частині покупця та визнання покупцем ТОВ «Альянс-СВ» відмовлено через те, що діюче законодавство України не передбачає право суду змінювати учасника правочину за таких обставин.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», м. Київ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2013р. у справі №5009/4605/12 у частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Альянс-СВ» в позові до ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання передати спірне майно на користь ТОВ «Альянс-СВ».

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що прийняте рішення стосується прав та обов'язків ПАТ «КБ «Надра», але було прийнято без залучення банку до участі у справі, а також неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» до провадження у справі №5009/4605/12.

05 лютого 2013 року до Донецького апеляційного господарського надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2013р. у справі №5009/4605/12, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Альянс-СВ» в позові до ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання передати спірне майно на користь ТОВ «Альянс-СВ».

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що прийняте рішення стосується прав та обов'язків ПАТ «АКБ «Київ», але було прийнято без залучення банку до участі у справі, а також неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. прийнято апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Київ» до спільного розгляду з апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2013р. (повний текст підписано 10.01.2013р.) у справі №5009/4605/12.

Ухвали суду апеляційної інстанції від 05.02.2013р. та від 07.02.2013р. надіслані сторонам своєчасно, що підтверджується вихідним штампом, заповненим відповідно до п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75; повідомленнями про вручення 11.02.2013р., 12.02.2013р., 21.02.2013р. поштових відправлень з цими ухвалами; поверненням поштового відправлення з адреси ТОВ «Альянс-СВ»: 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 33, з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. змінено склад колегії судів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Радіонова О.О., Татенко В.М.

У судовому засіданні 12.06.2013р. представники скаржників просили задовольнити апеляційні скарги, скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується вихідним штампом на ухвалі від 15.05.2013р., заповненим відповідно до п.2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28.

На адресу апеляційного господарського суду 11.06.2013р. надійшла телеграма від ТОВ «Альянс-СВ» про відкладення судового розгляду на місяць та продовження строку розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника через його хворобу, докази про що будуть надані у наступне судове засідання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене у п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, судова колегія встановила, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представників сторін згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без участі представників сторін. Також, сторони не посилалися на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підстави для відкладення судового розгляду на іншу дату.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, відзив на апеляційні скарги та письмові пояснення ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП», заслухавши представників скаржників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Згідно відбитку календарного штемпелю, наявному на поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» (арк. спр. 3-5 том 1), остання була подана до господарського суду Запорізької області 04.12.2012р. (арк. спр. 31 том 1).

Вказана позовна заява підписана представником ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» Дегтярьовим О.Ф., який діяв на підставі довіреності №184 від 13.07.2012р., підписаної генеральним директором ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» Цибою В.А. (арк. спр. 30 том 1).

Згідно витягу з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №15179411, доданого до позовної заяви, станом на 21.11.2012р. керівником ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» значиться Циба В.А., а також те, що відносно товариства порушено провадження про банкрутство (арк. спр. 28-29 том 1).

Відповідно до ст.54 ГПК позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

За ст.237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.245, 246 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2012р. у справі №БЗ/004-12/13 про банкрутство ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» введена процедура розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2012р. у справі №Б3/004-12/13 відсторонено Цибу Володимира Андрійовича від посади генерального директора ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (арк. спр. 47-52 том 2).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. у справі №Б3/004-12/13 апеляційну скаргу ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.11.2012р. залишено без розгляду.

Відповідно до приписів ст.ст.1, 3-1, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону від 02.10.2012р. №5405-VI, та у розумінні ст.28 ГПК України на час звернення із позовом саме призначений розпорядник майна ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» - арбітражний керуючий Гороховський А.В. мав право представляти інтереси та виступати, як повноважений представник товариства, як позивача - сторони у даній справі.

Як вбачається з відзиву на апеляційні скарги банків, арбітражний керуючий Гороховський А.В. не ініціював судового провадження у даній справі та не був обізнаний про нього, тому підтримує вимоги скаржників щодо скасування рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог про визнання права власності та вилучення майна (арк. спр. 44-46 том 2).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що у витягу з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №15179411 вказано про порушення справи про банкрутство позивача, а позовна заява та додані до неї копії документів, у тому числі довіреності №184 від 13.07.2012р., не містять відбитків печатки ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП», що в силу положень ст.36 ГПК України вказує на неналежність цих копій, суд першої інстанції після прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» мав можливість перевірити повноваження особи, яка підписала позов.

Таким чином, керуючись п.1 ч.1 ст.81 ГПК України позов ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» до ТОВ «АЛЬЯНС-СВ» про стягнення винагороди у сумі 20000грн. підлягає залишенню без розгляду.

За правилами статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

ТОВ «АЛЬЯНС-СВ» подало зустрічний позов до ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 31.03.2005р., від 20.04.2005р. в частині покупця та визнання покупцем ТОВ «Альянс-СВ».

Отже, вимога зустрічного позову про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 31.03.2005р., від 20.04.2005р. взаємно не пов'язана з вимогою первісного позову про присудження до стягнення за договором б/н від 07.12.2004р.; зустрічний позов не захищає ТОВ «АЛЬЯНС-СВ» від первісного позову і не спростовує його.

Зазначене свідчить, що подання зустрічного позову не відповідає приписам статті 60 ГПК України.

За таких обставин, поданий ТОВ «АЛЬЯНС-СВ» позов за своєю суттю та змістом не є зустрічним позовом відносно первісного позову.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Прийнявши до розгляду доповнення до зустрічної позовної заяви від 09.01.2013р. (арк. спр. 106-109 том 1), подані ТОВ «Альянс-СВ» після початку розгляду справи по суті, що вбачається з протоколу судового засідання від 04.01.2013р. (арк. спр. 105 том 1), та розглянувши позовні вимоги про визнання права власності та зобов'язання передати майно на користь ТОВ «Альянс-СВ», суд першої інстанції не врахував, що ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв про «доповнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог, тому подані доповнення повинні розцінюватися як: подання іншого (ще одного) позову, чи об'єднання позовних вимог, чи зміни предмета позову, чим за висновком судової колегії порушив положення ст.22 ГПК України та прийняв до розгляду заяву, що подана після початку розгляду справи по суті.

Така позиція суду викладена з урахуванням положень постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р.

Згідно ч.1 ст.15 ГПК України справи зі спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні договорів та про визнання їх недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

При цьому в п.20.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011р. №10 роз'яснено, що стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову.

За умовами оспорюваних договорів купівлі-продажу від 31.03.2005р., від 20.04.2005р. (арк. спр. 66-69 том 1) їх сторонами є держава в особі Міністерства промислової політики України від імені якої діє Казенний завод порошкової металургії (продавець) та ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» (покупець).

Як вбачається з матеріалів справи, адресою ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» є: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22.

Враховуючи залишення без розгляду первісної позовної заяви, справа в частині позову ТОВ «Альянс-СВ» до ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» про визнання вказаних правочинів недійсними в частині, відповідно до приписів статті 15 ГПК України, повинна розглядатись саме за місцезнаходженням останнього, тому підсудна господарському суду Київської області.

Частинами 1 та 2 статті 17 ГПК України передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Крім того, суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо визнання права власності та зобов'язання передати майно, яке знаходиться в іпотеці банків, не вирішив питання про залучення ПАТ «КБ «Надра» та ПАТ «АКБ «Київ» до участі у даній справи, результати розгляду якої безпосередньо стосуються законних прав та інтересів банків як іпотекодержателів спірного майна.

Статтею 104 ГПК України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до приписів пункт 6 частини 3 статті 104 ГПК України, рішення місцевого суду в будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо це рішення прийнято з порушенням правил територіальної або виключної підсудності.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи були порушені вищенаведені норми процесуального права, тому рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2013р. (повний текст підписано 10.01.2013р.) у справі №5009/4605/12 підлягає скасуванню, а апеляційні скарги частковому задоволенню.

Згідно п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. №7 у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.

Відповідно до ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» та ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на ТОВ «Альянс-СВ» у сумі 39216грн., а судовий збір у розмірі 1397грн. та у розмірі 536,50грн. підлягає поверненню ПАТ «КБ «Надра» та ПАТ «АКБ «Київ» відповідно як надмірно сплачений.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2013р. (повний текст підписано 10.01.2013р.) у справі №5009/4605/12 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2013р. (повний текст підписано 10.01.2013р.) у справі №5009/4605/12 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2013р. (повний текст підписано 10.01.2013р.) у справі №5009/4605/12 - скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМІНВЕСТГРУП», м. Бровари, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ», м. Мелітополь, Запорізька області про стягнення винагороди за договором б/н від 07.12.2004р. в сумі 20000грн. залишити без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Справу в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ», м. Мелітополь, Запорізька області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМІНВЕСТГРУП», м. Бровари, Київська область про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 31.03.2005р., від 20.04.2005р. в частині покупця та визнання покупцем ТОВ «Альянс-СВ» направити до господарського суду Запорізької області для розгляду з моменту прийняття позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 33, код ЄДРПОУ 25222003) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 19608грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 33, код ЄДРПОУ 25222003) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 19608грн.

Повернути з державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) надмірно сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1397грн., про що винести відповідну ухвалу.

Повернути з державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) надмірно сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 536,50грн., про що винести відповідну ухвалу.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко

Надруковано 7 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 2 - скаржникам; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - господарському суду