Ухвала суду № 31826391, 11.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/515/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

позивач : Долиняний Сергій Володимирович

відповідач (апелянт) : Попова Олена Василівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарський виробничий кооператив звернувся Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС України про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року адміністративний позов було задоволено. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вищевказаного адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної та першої інстанції встановлено, що посадовими особами Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, на підставі наказу від 01 лютого 2013року № 62 " Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СВК " Нива ", направлення на перевірку від 04 лютого 2013 року № 43, направлення на перевірку від 04 лютого 2013року № 44, 05.02.2013року було здійснено виїзд за юридичною адресою СВК "Нива" (код ЄДРПОУ 03734085) з метою розпочати документальну позапланову виїзну перевірку СВК "Нива" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України.

Керівнику СВК "Нива" Долиняному Володимиру Миколайовичу було вручено наказ № 62 від 01 лютого 2013року і пред'явлено направлення № 43 від 04 лютого 2013року та № 44 від 04 лютого 2013року та службові посвідчення перевіряючих.

Ознайомившись з вищевказаними документами, керівник СВК "Нива" Долиняний Володимир Миколайович відмовив у допуску працівників Гайсинської МДПІ Вінницької області ДПС України до проведення перевірки.

Копію наказу № 62 від 01 лютого 2013 року керівник СВК "Нива" отримав, відзначивши на ньому, що з ним не згідний.

В направленнях на перевірку № 43 від 04.02.2013р. та № 44 від 04.02.2013 року керівником СВК "Нива" відмічено, що йому пред'явлено направлення на перевірку, але з призначенням та проведенням перевірки він не згідний.

В подальшому, вважаючи дії Гайсинської МДПІ, що полягають у призначенні документальної позапланової виїзної перевірки СВК " Нива " протиправними, оскільки вони вчинені, на думку позивача, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, безпідставно та упереджено, а наказ на проведення перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся 05.02. 2013 року до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності своїх дій, натомість позивач надав необхідний і достатній обсяг доказів на підтвердження правомірності своїх дій та незаконності та необґрунтованості дій відповідача. Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Види перевірок визначено ст.75 Податкового кодексу України ( далі - ПК України). Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні ) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст.78 ПК України, а підстави здійснення таких перевірок визначено в пункті 78.1 зазначеної статті.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 тієї ж статті визначено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 ПК України ( пункт 78.6 ст. 78 ПК України ).

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абз.5 п.81.1 ст.81 ПК України, непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідачем ні в наказі на перевірку, ні в направленнях на проведення такої перевірки не зазначено підстав для проведення перевірки, не наведено обставин, що стали підставою для призначення такої перевірки, а саме: з якого виду податку чи збору не подано податкову звітність, за який період, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, а лише зроблено загальне посилання на п.п. 75.1 ст.75 та п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст.78 ПК України.

В направленнях на проведення перевірки мета перевірки зазначена загальною фразою, яка вказує лише на вид перевірки, а саме: позапланова виїзна перевірка по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Разом з тим, з направлення на перевірку не вбачається за який саме податковий період призначена вказана перевірка та з якого виду податку чи збору.

Наказ №62 від 01.02.2013 року містить посилання лише на пп. 75.1 ст.75, пп. 78.1.2 п.78.1 ст. 78 та п.82.2 ст.82 ПК України. Однак, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що у відповідача не було достатніх підстав для призначення позапланової виїзної перевірки позивача за вказаною підставою, з огляду на наступне.

Так, зокрема підпунктом 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

СВК "Нива" з 01.01.2005 року являється платником фіксованого сільськогосподарського податку, що підтверджується щорічними довідками, виданими Гайсинською МДПІ. Як платник фіксованого сільськогосподарського податку позивач завжди та своєчасно направляв відповідну податкову звітність до Гайсинської МДПІ Вінницької області, платником якої він є, і така звітність приймалась податковим органом в період з 2005 року по теперішній час, що не заперечувалось і представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 червня 2013 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.