Ухвала суду № 31826346, 12.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 686/1537/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей В.Л.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Матохнюк Д.Б.

судді: Курко О. П. Совгира Д. І.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (далі Управління) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій зазначив на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча позивач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав поза межами шестимісячного строку встановленого для звернення до адміністративного суду і не надав доказів, які б свідчили про поважність причин його пропуску.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції і вважає його передчасним виходячи із наступного.

За частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Як з'ясовано судом першої інстанції та підтверджено матеріалами адмінстративного позову, про те, що відповідачем надано недостовірну інформацію про доходи членів її сім'ї, що стало причиною безпідставної виплати їй державних коштів, Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради стало відомо 04.07.2012 року із відповіді №7134/10/17-1, наданої ДПІ у м.Хмельницькому на його запит. Як видно із штампа на позовній заяві позов було подано 28.01.2013 року, тобото поза межами строку звернення до суду.

Після відкриття провадження у справі, від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач вказав причини його пропуску.

Так позивачем вказано, що дійсно, про надання неправдивих відомостей відповідачем, йому стало відомо 04.07.2012 року з відповіді ДПІ у м.Хмельницькому, а отже останнім днем для подання позовної заяви, за приписами ст.99 КАС України є 04.01.2013 року. В грудні 2012 року юрисконсультом Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради було підготовлено позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів, проте скористатись своїм правом на звернення до суду в строки, передбачені законодавтсвом Управління було позбавлено можливості, оскільки відповідно до Наказу Голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 106 від 12.11.2012 року прийом позовних заяв на період з 17.12.2012 року по 11.01.2013 року було припинено. А тому вищезазначений позов 28.12.2012 року було направлено до суду поштою.

Однак, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було дано оцінку наведеним позивачем доказам пропуску строку звернення до суду.

Також судом не взято до уваги той факт, що позивач дізнавшись про порушення своїх прав, намагався врегулювати спір з відповідачем в досудовому порядку, направивши йому повідомлення з пропозицією добровільно повернути кошти.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд мав виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав він за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Таким чином, вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вищевказаним обставинам суд належної оцінки не дав, поверхнево підійшов до перевірки доводів клопотання про поновлення строку звернення до суду, обмежившись лише твердженням необгрунтованості доводів позивача про поважність причин пропуску цього строку.

Тому, на думку колегії суддів, що в даному випадку відсутні підстави для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, а тому судом першої інстанції передчасно прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в повному обсязі 14 червня 2013 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.