Ухвала суду № 31819040, 11.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/292/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі судового засідання: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Іордакі М.Д., законний представник

позивача - Венгринюк С.В., представник на підставі довіреності

відповідача Васійчук С.І., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року підприємство «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від21.05.2009 року по справі 32а-253/09/2470 за позовом підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що підставою для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду була не постанова прокуратури Чернівецької області про закриття кримінальної справи, а ті обставини, які були встановлені прокуратурою під час досудового слідства по кримінальній справі та існували на момент розгляду адміністративної справи.

В судовому засіданні представники позивача просили задоволити вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку, що на час вирішення справи № 2а-253/09/2470 об'єктивно не існувала постанова прокуратури Чернівецької області про закриття кримінальної справи, відтак ця обставина виключає перегляд судового рішення з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Так, позивач стверджує, що обставини, які відображені в постанові про закриття кримінальної справи, існували на момент розгляду адміністративної справи №2а-253/09/2470 ретроспективно звільняють від відповідальності визначеної Законом України «Про податок на додану вартість».

Проте суд апеляційної інстанції не бере до уваги обставини визначені в постанові про закриття кримінальної справи №О-109039 від 01.02.2012 року, а саме, що працівники-інваліди були належним чином працевлаштовані на підприємстві, тому, на думку позивача, не існує того факту, що інваліди не приймали участі у виготовлені товару, враховуючи наступне.

Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Крім того, обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Таким чином, обставини, установлені в інших процесуальних актах у кримінальних справах чи справах про адміністративні проступки (наприклад, у постанові про закриття кримінальної справи), не можуть розглядатися як обов'язкові відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України.

Вказана правова позиція також висловлена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 р. № 2379/12/13-12.

Крім того, у постанові про закриття кримінальної справи вказано, що під час досудового слідства допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що дійсно працювали в "Дім" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам". Перевірити чи дійсно ОСОБА_7 працював в "Дім" ЧОТІ "Мир та добробут інвалідам" не виявилось можливим у зв'язку з його смертю. Тобто висновки, викладені у постанові про закриття кримінальної справи від 01.02.2013 року, не містять відомостей щодо того чи приймали участь ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у виготовленні товару підприємства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не має підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам", - залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 червня 2013 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.