Ухвала суду № 31826249, 14.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"14" червня 2013 р. № 820/4755/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участю представника заявника - Прокопчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про забезпечення позову в адміністративні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий сад" до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий сад" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ відповідача № 818 від 03.06.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" ТОВ "Фруктовий сад".

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на проведення перевірки на підставі спірного наказу. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача в судовому засіданні зазначив, що подальші дії відповідача з проведення перевірки можуть призвести до прийняття незаконного податкового повідомлення-рішення, оскарження якого потребуватиме докладання значних зусиль та витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в частині вимоги забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, адже такі заходи вживаються лише якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, з вичерпного переліку закріплених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України способів забезпечення адміністративного позову, таких як зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача, оскільки ним не наведено жодних обставин, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Окрім того, з огляду на викладене, суд вважає, що забезпечуючи позов про оскарження наказу на проведення перевірки шляхом заборони відповідачу вчиняти дії для проведення перевірки, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В забезпеченні адміністративного позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий сад" до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) А.С. Мороко

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали зберігається в справі суду.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя А.С. Мороко