Постанова № 31826244, 03.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 червня 2013 р. № 820/3153/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Архіпова С.В. при секретарі судового засідання Григоров Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Укр-ленд" до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укр-Ленд» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0009752305 від 07.12.2012 року на суму 150450,00 грн. та № 0009762305 від 07.12.2012 року на суму 233570,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення - рішення від 07.12.2012р. № 0009752305 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 150450,00 грн. (в тому числі за основним платежем - 100300,00 грн. та за штрафними санкціями 50150,00 грн.). Згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.12.2012р. № 0009762305 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку прибуток на загальну суму 233570,00 грн. (в тому числі за основним платежем 233570,00 грн.)

Позивач з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями не згоден, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи з доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити, вважаючи оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення цілком обґрунтованими та законними.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що 23.11.2012 року фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач) проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року, валютного законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2012 року.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт № 5397/2201/14331730 від 23.11.2012 року, згідно висновків якого встановлено порушення пп.14.1.257 п.14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 233570,00 грн. (IV квартал 2011 року) та порушення пп.14.1.179, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 198.6, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та занижено податок на додану вартість в сумі 100300 грн. (за травень 2012 року).

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення: від 07.12.2012 року № 0009752305, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 150450,00 грн. (в тому числі за основним платежем 100300,00 грн., за штрафними санкціями 50150,00 грн.). та від 07.12.2012 року № 0009762305 , згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 233570,00 грн. (в тому числі за основним платежем 233570,00 грн.)

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень, відповідач виходив з того, що у перевіреному періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Едан Плюс».

Станом на 30.06.2012 року у підприємства ТОВ «НВП «Укр-Ленд» рахується кредиторська заборгованість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» перед ТОВ «Едан плюс» (код ЄДРПОУ 36032757), в сумі 1015522,00 грн., в тому числі по договору від 10.07.2009 року № 46 в сумі 646120,00 грн. та по договору від 02.10.2009 року № Т 16/09 в сумі 369402,00 грн.

Згідно інформації, наявної в органах ДПС, ТОВ «Едан плюс», який знаходиться на обліку в Основ`янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, має стан « 11» - припинено, але не знято з обліку.

Згідно бази «АІС Податки» свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Едан плюс» від 18.11.2008 року за № 100151146, ІПН 360327520320, анульоване 23.12.2010 року (у зв'язку із ліквідацією банкрута).

Крім того, підприємство ТОВ «Едан плюс» визнано банкрутом (згідно ухвали господарського суду № Б-50/151-10 від 23.12.2010 року) та скасовано його державну реєстрацію 04.01.2011 року (№ запису 14801170006041747 від 04.01.2011 року).

Позивач зазначив, що між ним та ТОВ «Едан Плюс» укладалися договори від 10.07.2009 року №46 та від 02.10.2009 року №16/19, згідно яких у позивача рахується кредиторська заборгованість по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 1015522,00 грн. Оскільки ТОВ «Едан Плюс» визнано банкрутом та скасовано його державну реєстрацію 04.01.2011 року, то ця заборгованість, яка залишилась на момент скасування державної реєстрації, є кредиторською заборгованістю. Відповідач вважає, що кредиторська заборгованість, яка не стягнута після закінчення строку позовної давності, підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги, у зв'язку з чим, на підставі пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, повинна включатись до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Також, фахівцями відповідача при здійсненні перевірки контрагента позивача -ТОВ «Діалог Транс», щодо достовірності відображених показників податкового кредиту у поданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року, встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 10.1 «сума ПДВ з придбання товарів на території України», а саме по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «Діалог Транс».

На підставі вказаної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 10.08.2012 року №720/2201/37998179 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Діалог Транс» (код ЄДРПОУ 37998179), щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 07.03.2012 року по 30.06.2012 року., згідно якого відповідачем встановлено ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій.

Згідно пп. 14.1.257 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - сума заборгованості одного платника перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності й тому повинна включатись до складу доходів, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування.

Суд погоджується з висновками податкового органу відносно наявності виявлених перевіркою порушень та зазначає, що доводи позовної заяви зводяться до того, що при вчиненні угод та здійсненні господарських відносин з контрагентами позивача - ТОВ «Діалог Транс» та ТОВ «Едан Плюс», сторонами дотримано вимоги чинного законодавства. Проте в обсязі наданих позивачем до суду доказів підтвердити реальний характер здійснених угод не вбачається за можливе.

В акті про результати планової виїзної документальної перевірки позивача, відповідач зазначив, що за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року встановлено завищення задекларованих підприємством показників по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Діалог Транс» за договорами № 19/12 від 18.05.2011 року на виконання робіт по азотуванню глибинних штангових насосів, № Т 18/12 від 18.05.2011 року на виконання робіт по гідравлічному випробуванню штангових насосів , № Т 20/12 від 18.05.2011 року на виконання робіт по доопрацюванню комплектів запасних частин до штангових насосів, що призвело до завищення податкового кредиту.

Позивачем до суду надано копії вказаних договорів, специфікацій, платіжних доручень, акту здачі-приймання виконаних робіт та податкові накладні.

Проте суд зауважує, що згідно акту перевірки від 10.08.2012 року №720/2201/37998179 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Діалог Транс» (код ЄДРПОУ 37998179), щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 07.03.2012 року по 30.06.2012 року, співробітниками відповідача надано висновок щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Діалог Транс» (код ЄДРПОУ 37998179). Оскільки візуальним обстеженням підприємства за податковою адресою не встановлено, договору на оренду приміщення не укладено та чисельність працюючих у штаті на ТОВ «Діалог Транс» складає 2 особи, відповідач дійшов висновку про те, що за період квітень-червень 2012 року по ТОВ «Діалог Транс» наявні ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій.

Крім того, в ході судового розгляду справи встановлено, що між позивачем та «АС Капітал» укладено договір оренди нежитлових приміщень №2 від 01.02.2012 року, однак, згідно п. 4.1 даного договору не вказано для використання під розміщення чого передаються позивачу нежитлові приміщення, що ставить під сумів їх обладнання для проведення робіт по вищевказаним договорам позивача з ТОВ «Діалог Транс».

При цьому суд зазначає, що саме на досягнення позитивного економічного ефекту та отримання прибутку спрямована діяльність суб'єктів господарювання. Отже, укладаючи господарські угоди, суб'єкт господарювання має слідувати меті досягнення позитивного економічного ефекту, чого в даній справі не встановлено.

В аспекті цього питання слід зазначити, що за умовами ділового звичаю при виборі контрагента суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація контрагента, його платоспроможність, а також ризик невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду. А відтак додатковій перевірці підлягають і фактори, якими керувався платник при виборі постачальників на відповідному ринку товарів.

Таким чином, при виборі контрагента, позивач діяв без належної обачності та не врахував можливі несприятливі наслідки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем у справі суду в повній мірі не доведено обґрунтованість своєї позиції, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в силу приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, надано вичерпні докази законності та обґрунтованості прийнятих рішень.

Суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень при їх прийнятті додержано приписи чинного законодавства, а також враховано всі дійсні обставини справи, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави для їх скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Ленд» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07 червня 2013 року.

Суддя Архіпова С.В.