Ухвала суду № 31826042, 22.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

22 березня 2013 року № 810/1351/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. розглянувши у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенко Андрія Віталійовича про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенко А.В., в якому просить визнати незаконними дії відповідача з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін щодо виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Агроком», зобов'язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни щодо скасування запису про державну реєстрацію змін про виключення позивача з учасників ТОВ «Агроком».

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Агроком».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що він був незаконно виключений зі складу учасників ТОВ «Агроком» та вважає, що такі дії можуть бути вчинені відповідачем і в подальшому.

Станом на час розгляду даного клопотання позивачем не надано суду переконливих та обґрунтованих доказів на підтвердження очевидної протиправності оскаржуваних дій (бездіяльності) та рішень відповідача, які б свідчили про те, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України ,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.