стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Прокурор Фрунзенського району м.
Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова,
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача суму зобов'язань у розмірі
3508,16 грн. на р/р 332168115700010, УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код
ЄДРПОУ 24134610 в УДК у Харківській області, МФО 851011 та суму у розмірі
1722,31 грн. на р/р 31110106700010 УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код
ЄДРПОУ 24134610 в УДК у Харківській області, МФО 851011.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2008
року адміністративний позов Прокурора Фрунзенського
району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова задоволено частково: стягнуто з СПДФООСОБА_1 (61091 АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1)
заборгованість зі сплати орендної плати за земельну ділянку за періоди
листопад-грудень 2006 року, січень-травень 2007 року загальною сумою 3508,16
грн.; в іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.
Не погодившись з постановою
суду першої інстанції, ДПІ у
Фрунзенському районі м. Харкова подано
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову в частині відмови
в задоволенні позову, а саме стягнення з відповідача фінансових санкцій у
розмірі 1722,31 грн. та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в
повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова посилається на порушення судом першої інстанції, при
_______________
Справа
№22-а-6043/08 Головуючий 1 інстанції: Ральченко І.М. Категорія: 66 Доповідач: Калиновський В.А.
прийнятті
постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Господарського
кодексу України, посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули
в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податкової
інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова 03.05.2004 року
проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку суб'єктами
підприємницької діяльності.
За результатами перевірки складений акт №НОМЕР_1згідно якого, в порушення п.1 ст. 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в редакції, що діяла
на момент виникнення спірних правовідносин, при проведенні розрахункових
операцій з реалізації товару на суму 3,30 грн. не застосовувався реєстратор
розрахункових операцій, не роздруковувався та не видавався розрахунковий
документ; в порушення ст. 15 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами" від 19.12.2995 року №481/95-ВР, проводилась
роздрібна торгівля алкогольних виробів без наявності ліцензії; в порушення
Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
№НОМЕР_1 здійснювалась торгова діяльність без отримання відповідного торгового
патенту.
На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Фрунзенському
районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.06.2005 року
№НОМЕР_1 та №НОМЕР_1, якими до відповідача застосовані фінансові санкції у
розмірі 22,31 грн. та 1700,00 грн. відповідно.
Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу, але
були повернути до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова як не отримані.
Останньою складений акт №НОМЕР_1 про неможливість вручення податкового
повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій та прийняте рішення
про їх розміщення на дошці податкових оголошень, що, відповідно до п.п.6.2.4.
п.6.2. ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", вважається днем
вручення рішення.
Відповідачем податкові повідомлення-рішення не
оскаржувались.
Колегія суддів зазначає що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про необґрунтованість позовних
вимог в цій частині, з огляду на наступне.
За своєю правовою природою штраф, який накладений
на відповідача за порушення п.1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" та ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами" є санкцією за порушення встановлених правил
здійснення господарської діяльності яка застосовується уповноваженими органами
державної влади як заходи організаційно-правового або майнового характеру,
спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію
його наслідків, що, згідно ст. 238 Господарського Кодексу України, підпадає під
поняття адміністративно-господарської санкції.
Одночасно ст. 250 Господарського кодексу України
встановлює, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але
не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
В даному випадку порушення відповідачем положень Закону
України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами" та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" виявлені працівниками податкової служби при проведенні
перевірки 03.05.2004 року.
Рішення про застосування
фінансових санкцій на підставі встановлених порушень винесені лише 10.06.2005 року,
отже з пропущенням встановленого ст. 250 ГК України строку застосування санкцій.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача фінансових санкцій
у розмірі 1722,30 грн.
Крім того, судом першої інстанції встановлено,
що згідно з договором оренди землі від
17.08.2005 року, укладеного між Харківською міською радою та позивачем,
останній мав у користуванні земельну ділянку, розташовану за адресою:АДРЕСА_2,
що, відповідно до ст. 13 Закону України „Про плату за землю", в редакції,
що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, є підставою для
нарахування орендної плати.
Відповідно до ст. 14 Закону, платники орендної
плати за земельні ділянки державної або комунальної власності самостійно
обчислюють суму орендної плати щороку станом на 1 січня і до 1 лютого подають
відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної
ділянки податкову декларацію за поточний рік за формою, встановленою
центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за
місяцями.
На виконання вказаної норми законодавства відповідачем до Державної
податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова подані податкові
декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності
за 2006-2007 роки, в яких самостійно визначений розмір орендної плати за
листопад-грудень 2006 року, січень-травень 2007 року загальною сумою 3508,16
грн.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в редакції, що
діяла на момент виникнення спірних правовідносин, податкове зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання
такої податкової декларації.
Відповідно до п. 5.4.1.ст. 5 Закону, узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у встановлені строки, визнається сумою податкового боргу платника
податків.
Також, судом першої інстанції встановлено, що на
теперішній час суму податкового боргу зі сплати орендної плати відповідачем не погашено, а тому
заборгованість у розмірі 3508,16 грн. підлягає стягненню у судовому порядку.
Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від 14.07.2008 року по справі № НОМЕР_1 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального
та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2008 року по
справі № НОМЕР_1 - залишити без
задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного
суду від 14.07.2008 року по справі № НОМЕР_1 за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в
особі ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий (підпис) А.П. Бенедик
Судді (підпис) В.А. Калиновський
(підпис) З.О. Кононенко
Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 04.11.2008 року
ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського
апеляційного
адміністративного
суду В.А. Калиновський
Часті запитання
Який тип судового документу № 3182574 ?
Документ № 3182574 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3182574 ?
Дата ухвалення - 30.10.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3182574 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3182574 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3182574, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 3182574, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 30.10.2008.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 3182574 відноситься до справи № 22-а-6043/08
Це рішення відноситься до справи № 22-а-6043/08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
