Рішення № 31825560, 07.06.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4129/13-ц

Номер провадження 2/404/1875/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди індивідуально визначеного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного майна 322/17-а від 18.06.2012 р. по орендній платі в сумі 13 083 грн. 46 коп., в тому числі: пені - 636 грн. 26 коп., три проценти річних - 127 грн. 21 коп., всього 13 840 грн. 93 коп.

В судове засідання від прокурора та представника Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в особі начальника управління Щербини Ольги Володимирівни та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір оренди індивідуально визначеного майна від 18.06.2012 року №22/17-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору, відповідно до п.1.1 є нежиле приміщення площею 156,8 кв.м по АДРЕСА_1 для використання під побутові потреби, що знаходиться на балансі ЖЕКу №10, вартість якого визначено відповідно до звіту про незалежну оцінку майна становить 122 020 грн. без урахування ПДВ.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір діє з 18.06.2012 року до 18.06.2014 року.

Згідно до п.7.1 договору орендодавець зобов'язаний передати орендарю в оренду майно, що є комунальною власністю згідно з розділом 1 цього Договору по акту прийому - передачі майна. який підписується одночасно із цим договором.

Орендодавець зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується укладеним актом прийому передачі нежитлового приміщення.

Пунктом 5.2 договору визначено обов'язок орендаря своєчасно й у повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Розмір орендної плати, відповідно до п. 3.1 договору становить 1522 грн. 25 коп. без урахування ПДВ за перший місяць оренди перераховується орендарем орендодавцю не пізніше останнього числа звітного місяця з урахуванням помісячного індексу інфляції.

Проте, відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 19.04.2013 року за орендарем значиться заборгованість в сумі 13 083 грн. 46 коп.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України вважається таким, що пропустив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

Згідно із вимогами ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у відповідності до умов договору, Цивільного кодексу України та інших нормативних актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.3.4 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджетного рахунку відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми заборгованості за кожен календарний день прострочення оплати.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У зв'язку з невиконанням орендарем належним чином своїх зобов'язань за договором, управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на суму заборгованості по орендній платі нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Розмір пені у відповідності до розрахунку, що додається до позовної заяви становить 636 грн. 26 коп.

Також, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання нараховано три проценти річних від простроченої суми. Розмір трьох відсотків річних відповідно до розрахунку становить 127 грн. 21 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи зібрані по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та повністю доведені, а, отже, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди індивідуально визначеного майна - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (КОД ЄДРПОУ:37623993, р.р.: 37116004004424, банк: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016) заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного майна 322/17-а від 18.06.2012 року по орендній платі в сумі 13840 грн. 93 коп.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда