Рішення № 31824545, 10.06.2013, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/649/13-ц

10 червня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Безбородько В.А.

секретаря : Дмитрук С.І. , Андріятин Н.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Любаренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Альфа Страхування», третя сторона на стороні позивача ПАТ «Ідея Банк» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ СК «Альфа Страхування», третя сторона на стороні позивача ПАТ «Ідея Банк» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що 28.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу за програмою страхування КАСКО, відповідно до якого застраховано автомобіль марки « Chery Karry». Строк дії договору визначений в п.10 договору, відповідно до якого договір діє з 29.11.2011 року по 28.11.2012 року. Даний транспортний засіб переданий у заставу ПАТ «Плюс Банк» для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором № 910.74185 від 09.12.2010 року.

28.04.2012 року біля 04.00 год. в м. Надвірна Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки « Chery Karry» під керуванням ОСОБА_4, який не справився з керуванням та вчинив наїзд на житловий будинок. В результаті ДТП транспортний засіб дістав механічні пошкодження.

В той же день позивачем було подано заяву в страхову компанію про настання страхового випадку. На місце виїжджав експерт страхової компанії, однак висновку позивачу не надав по даний час.

В серпні 2012 року позивач отримала письмову відмову страховика від 23.07.2012 року у виплаті страхового відшкодування по причині, що даний випадок підпадає під виключення із страхових випадків, передбаченого п.4.1.2 договору страхування, а саме використання автомобіля з порушенням умов технічної експлуатації.

Не отримавши висновку експертизи, проведеної страховиком, позивач за особисти запрошенням експерта 14.09.2012 року отримала звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого автомобілю, який становить 59627,78 грн. та який спростував доводи страховика щодо відсутності страхового випадку. Знос протектора шини не був причиною ДТП. Тому вважають, що рішення ПАТ СК «Альфа Страхування» про відмову у виплаті страхового відшкодування є незаконним.

Просять постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача 59627,78 грн. страхового відшкодування, 5513,53 грн. пені за затримку виплати, 1102,69 грн.-3% річних від простроченої суми, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що дійсно 28.11.2011 року ОСОБА_1 уклала з страховою компанією договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0293764.206, згідно якого застраховано автомобіль марки « Chery Karry», д.н.НОМЕР_1.

Вважає, що позивач не є належним позивачем по справі, тому, що автомобіль знаходиться в заставі, а вигодонабувачем є ПАТ «Ідея Банк», який ї є особою, що призначена для одержання страхової виплати.

Страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, тому що в результаті огляду пошкодженого автомобіля аварійним комісаром було складено акт огляду транспортного засобу від 28.04.2012 року. В акті зазначається, що висота протектора передньої правої шини автомобіля становить 0,8 мм. На даному огляді був присутній і водій застрахованого автомобіля, ОСОБА_4

Відповідно до п.31.4.5. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: «шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т. мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6мм…»

Отже в даному випадку є недбале ставлення до застрахованого автомобіля. Даний випадок підпадає під виключення із страхових випадків, оскільки відповідно до п.4.1.1. договору страхування, виключеннями із страхових випадків визнаються події, що відбулися безпосередньо внаслідок навмисних дій страхувальника або його довірених осіб/водія, спрямованих на настання страхового випадку.

Крім того страхова виплата має бути здійснена лише при настанні страхового випадку та має бути розрахована страховою компанією. В даній ситуації , у страховика є підстави вважати, що даний випадок не є страховим, також немає ніякої підстави виплачувати відшкодування позивачу, оскільки він не має на нього права за договором страхування.

Просить в позові відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін , дослідивши докази, представлені ними на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог позивача та з"ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно договору застави транспортного засобу № 910.74185 від 09.12.2010 року між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 910.74185 від 09.12.2010 року та всіма додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, заставодавець передав у заставу заставодержателю транспортний засіб марки Chery , модель Karry.

28.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу за програмою страхування КАСКО, відповідно до якого застраховано автомобіль марки « Chery Karry». Строк дії договору визначений в п.10 договору, відповідно до якого договір діє з 29.11.2011 року по 28.11.2012 року.

28.04.2012 року біля 04.00 год. в м. Надвірна Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки « Chery Karry» під керуванням ОСОБА_4, який не справився з керуванням та вчинив наїзд на житловий будинок. Відносно ОСОБА_4 було складено адмінпротокол та Калуським міськрайонним судом винесено постанову 29.05.2012 року , якою ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП.

В результаті ДТП транспортний засіб дістав механічні пошкодження.

В той же день позивачем було подано заяву в страхову компанію про настання страхового випадку.

На місце виїжджав експерт страхової компанії, однак висновку позивачу страхова компанія не надала. Як вбачається з листа повідомлення страховика від 12.09.2012 року страхова компанія відмовилась надати копію страхового акта, вважаючи, що такий акт є внутрішнім документом страхової компанії і відповідно до п.12.1.5. та п.12.4.8 договору страхування не може вимагатися страхувальником. Тоді як згідно п.12.4.8 договору страховик зобов»язаний на першу вимогу страхувальника протягом 3-х робочих днів видати копії документів пов»язаних з договором.

В серпні 2012 року позивач отримала письмову відмову страховика від 23.07.2012 року у виплаті страхового відшкодування по причині, що даний випадок підпадає під виключення із страхових випадків, передбаченого п.4.1.2 договору страхування, а саме використання автомобіля з порушенням умов технічної експлуатації. Згідно акту огляду транспортного засобу від 28.04.2012 року, складеного аварійним комісаром, зазначено, що висота протектора передньої правої шини автомобіля становить 0,8 мм.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 48/09/12 від 14.09.2012 року , виконаного ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, заподіяної власнику КТЗ « Chery Karry», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 59627,78 грн. Шина , яка оглядалася та вимірювалася характеризується наступними параметрами: марка Напкоо з розмірами 175/80 R14, тип 88Н. Заміри проводились спеціальною лінійкою для вимірювання висоти протектора шини з міткою про мінімальну висоту протектора. За початкову точку замірювання була вибрана точка « 12-а година», від якої через кожних 45 градусів по годинниковій стрілці проводилися заміри, які вказані в таблиці № 1, а також у фото таблицях.

Даний висновок експерта спростовує доводи страховика щодо відсутності страхового випадку - знос протектора шини не був причиною ДТП.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що на момент огляду ним пошкодженого автомобіля колеса не знімалися, переднє праве колесо було «заклинене», знаходилося в тому стані , що і при ДТП. Вимірював він висоту протектора спеціальною лінійкою для вимірювання висоти протектора. Колеса на автомобілі з однієї партії, в один час поставлені. Вважає, що пошкоджене колесо тому, що тягнули автомобіль з місця події на евакуатор.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.04.2012 року сталася ДТП під його керуванням автомобіля « Chery Karry». Йому назустріч виїхав автомобіль, він не справився з керуванням, переїхав тротуарну доріжку та допустив наїзд на будинок. Автомобіль отримав механічні пошкодження. На місце виїжджав експерт страховика. Двічі був експерт Євченко. Експерта Джунь на місці не було. Висоту протектора шин експерт вимірював зламаною шкільною лінійкою.

Таким чином, дослідивши всі зібрані по справі докази, суд прийшов до переконання, що страхова компанія безпідставно відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, пошкодження застрахованого транспортного засобу позивача є страховим випадком, а відповідачем порушено вимоги ст..526 ЦК України та положення п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», якими визначено, що при настанні страхового випадку необхідно здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений законом строк.

При визначенні розміру відшкодування матеріальних збитків суд виходить з доказів, які надані сторонами, і перевагу в їх оцінці надає доказам , наданими позивачем, оскільки ПАТ СК «Альфа Страхування» є стороною у справі - відповідачем, а отже прямо зацікавлена у вирішенні справи на її користь.

Відповідно до договору страхування № 046.0293764.206 від 28.11.2011 року у випадку настання страхового випадку вигодо набувачем за цим договором є ПАТ «Плюс Банк» . На даний час згідно рішення Загальних зборів акціонерів банку (протокол № 35 від 11.08.2011 року) правонаступником відносно усіх прав та обов»язків ПАТ «Плюс Банк» являється «Ідея Банк».

Згідно з умовами договору виплата страхового відшкодування здійснюється в межах страхової суми з врахуванням франшизи, яка становить 0,25% від страхової суми. З звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки « Chery Karry» вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля від виявлених на момент огляду пошкоджень складає 62012,92 грн., а вартість матеріального збитку складає 59627,78 грн. Враховуючи наведене , підлягає страховому відшкодуванню 57877,78 грн.

Крім того відповідно до ст..37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-праваової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п.37.1. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст..35 цього Закону документів або в строки та в обсягах визначених рішенням суду.П.37.2 за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної обліком ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» розмір пені , передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Дане положення Закону закріплене в п.20 договору страхування № 0293764 від 28.11.2011 року, згідно якого за невиконання або неналежне виконання грошових зобов»язань за договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що діяла на момент прострочення платежу, за кожен день прострочки цього платежу. Сума пені до стягнення підлягає 5513,53 грн. ( 59627,78 грн.*(7,5*2):100*309 дні :225=5513,53 грн.)

Решта позову до задоволення не підлягає.

Зобов»язальне право не передбачає відшкодування моральної шкоди. Також суд прийшов до висновку про відмову позовних вимог в частині стягнення 3% річних, оскільки умовами договору страхування, який сторони підписали та погодилися з ними не передбачено даного відшкодування.

Судові витрати підлягають до задоволення в розмірі 2785 грн.

На підставі наведеного та ст..ст.526 ЦК України, договору добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0293764.206 від 28.11.2011 року, керуючись ст.209, 213, 214, 215, 225,226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ПАТ СК «Альфа Страхування» в користь ОСОБА_1 за договором страхування 57877,78 грн. страхового відшкодування. Кошти в сумі 56385,48 грн. зарахувати на рахунок ПАТ « Ідея Банк», як вигодонабувача для погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 910.74185 від 09.12.2010 року. Кошти в сумі 1492,30 грн. стягнути в користь ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ СК «Альфа Страхування» в користь ОСОБА_1 за договором страхування 5513,53 грн. пені за затримку виплати.

Стягнути з ПАТ СК «Альфа Страхування» в користь ОСОБА_1 2785 грн. судових витрат.

В решта позову відмовити.

Після сплати ПАТ СК «Альфа Страхування» в користь ОСОБА_1 коштів, автомобіль марки « Chery Karry» , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 передати ПАТ СК «Альфа Страхування».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.