Ухвала суду № 31823878, 10.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа №14/486

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по благоустрою Печерського району м. Києва «Печерськблагоустрій»

на рішення господарського суду міста Києва

від 11.01.2012 р.

у справі №14/486 (суддя - Мельник С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2006»

до Комунального підприємства по благоустрою Печерського району м. Києва «Печерськблагоустрій»

про стягнення 80 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз-2006» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по благоустрою Печерського району м. Києва «Печерськблагоустрій» про стягнення 80 000, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.01.2012 року у справі №14/486 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства по благоустрою Печерського району м. Києва «Печерськблагоустрій» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 3-А; код ЄДРПОУ 19024635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2006» (01030, м. Київ, Військовий проїзд, 1; код ЄДРПОУ 34046687) 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство по благоустрою Печерського району м. Києва «Печерськблагоустрій» подало апеляційну скаргу, в якій просило суд рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2012 року у справі №14/486 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 7 414,76 грн., в задоволенні позову в частині стягнення 72 585,24 грн. відмовити.

Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначив, що відповідач не мав можливості своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення суду з тих підстав, що про існування вказаного рішення та виданого господарським судом міста Києва наказу від 24.01.2012 року №14/486, заявник апеляційної скарги дізнався 13.05.2013 року після накладення ВДВС Печерського району міста Києва арешту на грошові кошти Комунального підприємства по благоустрою Печерського району м. Києва «Печерськблагоустрій», що підтверджується довідкою підприємства за підписом директора та головного бухгалтера про те, що з 13.05.2013 року відсутня можливість вчиняти будь-які банківські операції по поточному рахунку відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк». При цьому скаржник зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції, процесуальні документи суду, в тому числі і рішення від 11.01.2012 року направлялись на адресу вказану позивачем у позовній заяві, а саме: 01101, м. Київ, вул. Лєскова, 3-А, яка не була адресою фактичного місцезнаходження відповідача, наслідком чого стала необізнаність відповідача про розгляд справи судом першої інстанції та прийняття рішення у справі №14/486, а конверти з поштовою кореспонденцією повертались на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». Додатково скаржник зазначив, що позивачу було відомо про фактичне місцезнаходження відповідача. Крім того, до 13.05.2013 року скаржнику не було відомо про пред'явлення позивачем наказу господарського суду міста Києва від 24.01.2012 року №14/486 до виконання, відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти.

Розглянувши апеляційну скаргу на рішення суду та додані до неї документи, а також клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення суду винесене 11.01.2012 року та направлене на адресу сторін 16.01.2012 року, вихідний номер 14.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, своєчасно знайомитись з матеріалами справи та бути обізнаним про рух справи.

Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що дане клопотання є необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів відзначає, що в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де місцезнаходженням відповідача - Комунального підприємства по благоустрою Печерського району м. Києва «Печерськблагоустрій», вказано: 01101, м. Київ, Печерський район, вул. Лєскова, 3-А, а тому пояснення скаржника щодо того, що зазначена адреса не була адресою фактичного місцезнаходження відповідача судом до уваги не беруться.

Належних доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не зазначено і не надано.

За таких обставин клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволено судом.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано квитанцію №9993410 від 23.05.2013 року про сплату судового збору на суму у розмірі 860,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вищезазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно із квитанцією №9993410 від 23.05.2013 року, яку було додано до матеріалів апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2012 року у справі №14/486 у сумі 860,25 грн., підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 92, 93 та п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству по благоустрою Печерського району м. Києва «Печерськблагоустрій» в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2012 року у справі №14/486.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2012 року у справі №14/486 з доданими до неї матеріалами повернути Комунальному підприємству по благоустрою Печерського району м. Києва «Печерськблагоустрій».

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства по благоустрою Печерського району м. Києва «Печерськблагоустрій» (код ЄДРПОУ 19024635) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №9993410 від 23.05.2013 року.

4. Матеріали справи №14/486 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.