Ухвала суду № 31823633, 12.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.13 р. Справа№ 5015/6070/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м.Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м.Львів

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору : Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Головуючий судя Кітаєва С.Б.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Пазичев В.М.

Представники:

від позивача: Моісеєв Ю.О. - представник (довіреність від 30.01.2013 року);

від відповідача : не з»явився

від третьої особи: не з»явився.

Присутні : від позивача - Козирицький А.С.; від відповідача - Бабух А.Б.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м.Львів, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м.Львів, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної

інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 01.06.13 р розгляд справи відкладено на 12.06.13 року на 11 год.00 хв.

12.06.2013 р у канцелярії суду зареєстровано подану суддею Пазичевим В.М. Заяву від 11.06.13 р про самовідвід від участі у справі №5015/6070/11, у зв»язку з тим, що 18.07.2008 року ним прийнято рішення по справі №25/129 за позовом ПП «Плюс-партнер» , м.Львів, до відповідача 1, ТзОВ «Ресторан Беркут» , м.Львів, до відповідача 2, ПП «Санні», м.Черкаси, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ,ТзОВ «Біля Універмагу», про визнання договору частково недійсним, оскільки предмет спору у справі №5015/6070/11 безпосередньо пов»язаний з предметом спору у справі №25/129, стосується права власності того ж самого майна, а також участь у цьому спорі приймають учасники процесу у справі №25/129, крім того, в позовній заяві у справі №5015/6070/11 має місце посилання позивача саме на рішення №25/129, а відтак, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості складу суду, що розглядає справу №5015/6070/11, у відповідності до вимог ст.20 Господарського процесуального кодексу України , суддя вважав за необхідне подати заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови , прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Отже, підстави відводу (самовідводу) судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді конкретної справи.

Не є підставами для відводу (самовідводу) в розумінні ч.1 ст.20 ГПК України заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, чи про вірогідність виникнення таких обставин, а також - обставини, пов»язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК суддя , який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Розгляд даної справи в порядку позовного провадження не може вважатись новим розглядом стосовно провадження, здійснюваного у справі №25/129, а тому наведений припис статті 20 ГПК України у такому разі не може бути застосованим.

Не може бути підставою для відводу (самовідводу) участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі сторони, а також його участь в іншій аналогічній справі, по якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.

Частиною 5 вищенаведеної правової норми визначено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів.

Розглянувши заяву судді Пазичева В.М. про самовідвід , суд вважає, що обставини, на які має місце посилання в цій заяві не є такими, які б слугували підставами в розумінні ч.1 ст.20 ГПК України для самовідводу судді від участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви судді Пазивача В.М. про самовідвід від участі у справі №5015/6070/11, відмовити.

2. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Пазичев В.М.