Ухвала суду № 31823629, 14.06.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" червня 2013 р. № 906/849/13

Суддя господарського суду Житомирської області Кравець С.Г.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНТЕК-виробництво" (м.Кагарлик, Київська область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо" (с.Дубовий Гай Овруцький район)

про стягнення 89326,65 грн.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНТЕК-виробництво" звернулось до господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо" про стягнення 89326,65грн., із яких 85732,91грн. заборгованості, 598,96грн. 3 % річних, 2994,78грн. пені.

Господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

До позовної заяви, позивачем додана заява №1000 від 10.06.2013р. про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить під час підготовки справи до судового розгляду винести ухвалу про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо" в межах заборгованості у розмірі 89326,65грн. та 3441,00грн. судового збору, що загалом становить 92767,65грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "ПАНТЕК-виробництво" посилається на те, що відповідач станом на час подання позову та заяви про забезпечення позову не надав відповіді на вимогу, не повернув кошти за продукцію, що на думку позивача є наміром від ухилення від сплати заборгованості шляхом витрачання грошових коштів котрі є в наявності на розрахункових рахунках підприємства не для розрахунків з позивачем. Вказане, на думку ТОВ "ПАНТЕК-виробництво", свідчить про несумлінність відповідача як контрагента, у зв'язку з чим невжиття заходів до забезпечення позову призведе до утруднення або й взагалі унеможливить виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби України.

Розглядаючи подану заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Арешт накладається у розмірі ціни позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п.3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Натомість, за змістом заяви про забезпечення позову, Товариство з додатковою відповідальністю "ПАНТЕК-виробництво" просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо" вказавши лише, що відповідач намагатиметься витратити грошові кошти котрі є в наявності на розрахункових рахунках підприємства не для здійснення розрахунків з позивачем, що призведе до утруднення або й взагалі унеможливить виконання рішення. При цьому, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на особистому припущенні позивача.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії провадження у справі. В зв'язку з цим, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 61, 64-67,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "01" серпня 2013 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 204.

3. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Пантек-виробництво" у задоволенні заяви №1000 від 10.06.2013р. про забезпечення позову.

4. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази часткової оплати відповідачем заборгованості (платіжні доручення, виписки по особовому рахунку з відмітками банку про проведення платежу; оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- письмові пояснення щодо порядку та черговості зарахування сплачених відповідачем грошових коштів. Також зазначити, які накладні оплачені повністю чи частково (в якій частині) та згідно з якими платіжними документами, а по яких існує заборгованість. При цьому, враховувати призначення платежів згідно платіжних документів;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання;

- провести з відповідачем звірку розрахунків. Належним чином оформлений акт звірки надати суду.

5. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, перевірити розрахунок позовних вимог, наявні заперечення обґрунтувати документально;

- довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- у разі погашення боргу надати відповідні докази;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

7. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

8. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Кравець С.Г. Друк:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з пов.)

3 - відповідачу (рек. з пов.)