Постанова № 31823224, 06.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р. Справа № 804/6060/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Тургунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Павлоградтепло» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Павлоградтепло» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/68/15/2 від 20.02.2013р. на суму 170 грн. на директора ПП «Павлоградтепло» ОСОБА_1 та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000041502 від 20.02.2013 року про порушення граничного терміну сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість по Приватним Підприємством «Павлоградтепло» на суму (п'ятсот сімдесят дев'ять) 579 гривен 67 копійок.

Ухвалою суду від 24 травня 2013р. було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/68/15/2 від 20.02.2013 року на суму (сто сімдесят) 170,00 гривен на директора ПП «Павлоградтепло» ОСОБА_1, а в іншій частині позовних вимог провадження у адміністративній справі відкрито.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає необґрунтованим рішення Західно-Донбаської об'єднана державної податкової інспекції про накладення штрафу у розмірі 10%, що складає 579,67 гривен за несвоєчасне перерахування податку на додану вартість у зв'язку з тим, що підприємство своєчасно перерахувало, згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України податок на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, зазначивши, що перевірка Приватного підприємства «Павлоградтепло» була проведена на виконання повноважень податкового органу, при наявності порушень позивачем податкового законодавства та спірне податкове повідомлення-рішення Форми «Ш» № 0000041502 від 20.02.2013р. прийнято правомірно, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту камеральної перевірки №19/15.2-24-35527673 від 28.01.2013 року Приватне підприємство «Павлоградтепло» (далі за текстом - ПП «Павлоградтепло») зареєстровано Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради народних депутатів за №12321020000001791 від 26.11.2007 р. Форма власності - не визначено. Код платника податків 35527673 код ІПН 355276704101. Податкова адреса підприємства: вул. Балашовська, буд. 11, кв. 6. м. Павлоград, Дніпропетровська область. ПП «Павлоградтепло» взято на податковий облік в Західно-Донбаській ОДПІ №3510/10 від 27.11.2007р. та зареєстровано в Західно-Донбаській ОДПІ як платник ПДВ з 03.12.2007 року, свідоцтво № 100080463.

Судом встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20 розд.1, п.75.1 ст.75. ст.76 pозд. II, п. 200.10 ст. 200 pозд. V Податкового кодексу України у приміщенні Західно-Донбаської ОДПІ за адресою м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14а фахівцем Західно-Донбаської ОДПІ проведено камеральну перевірку з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість за жовтень 2012 року.

За результатами проведення вказаної вище перевірки, було складено акт №№19/15.2-24-35527673 від 28.01.2013 року «Про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість за жовтень 2012 року».

Перевіркою встановлено, що відповідач порушує терміни сплати узгодженої суми грошового зобов'язання на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012р. за №9070603369 від 10.11.2002, якою узгоджено суму податку 9755,00 грн. по строку сплати 30.11.2002р. Переплата на дату нарахування 30.11.2012 року складала 3958,29 грн. Фактично сума боргу складає 5796,71 грн. Погашено платіжним дорученням №84596 від 03.12.2012р. в сумі 5800,00 грн. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість передбачена п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Відповідальність за неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) передбачена статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі акту камеральної перевірки №19/15.2-24-35527673 від 28.01.2013 року Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби у відношенні Приватного підприємства «Павлоградтепло» було винесено податкове повідомлення-рішення Форми «Ш» № 0000041502 від 20.02.2013р. «Про порушення граничного терміну сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт/послуг)» на суму 579,67 грн.

Проте, суд вважає, що податкове повідомлення рішення Форми «Ш» за № 0000041502 від 20.02.2013р. винесено у відношенні ПП «Павлоградтепло» неправомірно.

Так, згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 35.2 ст. 35 ПК України визначено, що сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

У відповідності до п. 57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ПП «Павлоградтепло» було подано до Західно-Донбаської ОДПІ декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012р. за №9070603369 від 10.11.2002, якою узгоджено суму податку 9755,00 грн. по строку сплати 30.11.2002р. Переплата на дату нарахування 30.11.2012 року складала 3958,29 грн. Фактично сума боргу складала 5796,71 грн.

Квитанцією про сплату від 30.11.2012р. позивачем було сплачено податок на додану вартість в сумі 5800,00 грн. через філію Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ І типу № 10003/0511.

ПП «Павлоградтепло» надало ксерокопію квитанції про сплату податку на додану вартість від 30.11.2012р. до Західно-Донбаської ОДПІ, але сплата не була зарахована у зв'язку з тим, що банком платіж було перераховано 03.12.2012р.

05.02.2013 року за вх. № 81 позивачем було направлено листа до філії АТ «Ощадбанк» Дніпропетровського відділення 10003/0511 м. Павлограда (6205111) з проханням дати пояснення з приводу затримки оплати податку.

У листі відповіді з банку від 11.02.2013 за №2/277 було зазначено, що - «На Ваше звернення стосовно прийняття 30.11.2012р. «п'ятниця» о 12.55 год. платежу «Податок на додану вартість в сумі 5800,00 грн.» від ПП «Павлоградтепло», та перераховано на р/рахунок 03.12.2012р.(понеділок) ТВБВ І типу № 10003/0511 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( надалі Банк) повідомляє наступне.

Порядок приймання коштів від платників для їх подальшого перерахування на рахунки одержувачів в установах АТ «Ощадбанк» здійснюється у відповідності до Порядку здійснення операцій з переказу готівки в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 08.02.2000 року № 6 та Порядку організації касової роботи в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 29.01.2004р. № 11-1, та із урахуванням регламенту роботи установ Ощадбанку який передбачає приймання платежів від клієнтів (понеділок - п'ятниця) з 08.00 год. до 18.30 год.

Квитанції на переказ, за якими установи Ощадбанку приймають від клієнтів платежі до бюджетів та внески до цільових фондів, не відносяться до форм розрахункових документів, на підставі яких здійснюється перерахування коштів на відповідні бюдженті рахунки. Перерахування коштів одержувачам здійснюється платіжним дорученням після узагальнення прийнятих квитанцій.

Банк здійснює приймання платежів для подальшого їх переказу на рахунки органів отримувачів, що є міжбанківськими переказами у відповідності до п. 1.19 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а строки їх перерахування всановлені п. 8.4 ст. 8 цього ж закону «Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів». Тобто вищевказаний платіж був перерахований слідуючого операційного дня 03.12.2012р. (понеділок) не порушуючи строки перерахування міжбанківського переказу».

18.02.2013р. позивачем до Західно-Донбаської ОДПІ було направлено листа з копією відповіді з банку (отримано 19.02.2013 року).

Проте, 21.02.2013 року позивачу, листом за №5848\10\15.2-17 було направлено податкове повідомлення-рішення Форми «Ш» № 0000041502 від 20.02.2013р.

Так, у відповідності до вимог п. 31.1 ст. 31 ПК України - строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Згідно п.172.5 ст.172 ПК України - сума податку визначається самостійно та сплачується платником податків через банківські установи.

Згідно п. 1.21 та п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» N 2346-III від 05.04.2001 року:

- операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах;

- операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Відповідно до п.1.29 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна система - платіжна організація, члени платіжної системи та сукупність відносин, що виникають між ними при проведенні переказу коштів. Проведення переказу коштів є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система.

Пунктом 22.4 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» - при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Згідно п.129 ст.129 ПК України - за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Пунктом 129.7 статті 129 ПК України встановлено, що не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем виконані свої зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість за жовтень 2012 року, оскільки датою сплати податку є дата подання до установи банку платіжного доручення та її реєстрація, а саме від 30.11.2012 року за №84596.

Тобто, кошти до відповідного бюджету не перераховані не з вини позивача, тому притягнення ПП «Павлоградтепло» до відповідальності у вигляді оплати штрафу в розмірі 10 % від погашеної суми є безпідставним.

Відповідно до положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Павлоградтепло» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Форми «Ш» № 0000041502 від 20.02.2013р. «Про порушення граничного терміну сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт/послуг)» на суму 579,67 грн., прийняте Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби у відношенні Приватного підприємства «Павлоградтепло».

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 11.06.2013р.

Суддя Е.О. Юрков