Вирок № 3182282, 19.02.2008, Апеляційний суд Запорізької області

Дело №1-4/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2008 года г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего-судьи: Крещенко А.Н.

судьи: Кузьмичева В.Е.

народных заседателей: Степановой А.Г., Швец Т.В., Столяровой B.C.

при секретаре: Воронько С. Г.

с участием прокурора: Севальнева А.А.

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевшей: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 и ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_3, украинца, гражданина Украины, работающего продавцом-консультантом в магазине «Подарки», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимого:

06.09.01года Токмакским районным судом Запорожской области по статье 186ч.1УК Украины на 2 года лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы 06.09.03года по отбытию срока наказания;

13.01.06 года тем же судом по статье 186ч2 УК Украины на 4года лишения свободы.На основании статьи 75 УК от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком 2года, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15ч2, ст. 152ч.4; ст. 115ч.2 п. п. 4, 10, 12 ;  ст. 185ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , работая продавцом-консультантом магазина «Подарки», расположенного по АДРЕСА_5 и, имея доступ к материальным ценностям, в начале августа 2006года тайно, повторно с витрины магазина похитил мобильный телефон «Нокиа-2652», стоимостью 620 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

18 августа 2006года он же, находясь на указанном рабочем месте, с витрины магазина тайно, повторно похитил мобильный телефон «Нокиа-6100» стоимостью 720 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

25 августа 2006года, примерно в 02часа, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретили возле магазина «Вакула», расположенного в АДРЕСА_6, ранее незнакомую им ОСОБА_7 , также находившуюся в состоянии алкогольного опьянения и пригласили её проехать с ними для проведения совместного отдыха в кафе «Красотка». Получив согласие, они втроём на автомобиле марки М-2140 государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_5, поехали в направлении указанного кафе. Двигаясь по городу ОСОБА_5 изменил маршрут движения и вместо кафе «Красотка», расположенного по АДРЕСА_6, стал следовать по улице Володарского в направлении водоёма, арендуемого ЧП»ОСОБА_10», расположенного примерно в 5 километрах к западу от г. Токмака. В ходе дальнейшего следования, ОСОБА_5 свернул с дороги на территорию дачных участков бывшего Строительного Управления №5, расположенных в трёх километрах к западу от г. Токмака вблизи автодороги Бердянск-Каменка-Днепровская. ОСОБА_7 , увидев, что они находятся в

безлюдном месте, опасаясь посягательства со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на её половую неприкосновенность, жизнь и здоровье, стала звонить по мобильному телефону своему знакомому ОСОБА_8, предупредив его о месте своего нахождения. Осознав, что ОСОБА_7 не желает добровольно вступить в половую связь, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, решили изнасиловать её. При этом, действуя в группе, согласованно между собою, применяя физическое насилие с целью подавления сопротивления потерпевшей и пресечения попытки воспрепятствовать их действиям, ОСОБА_4 вырвал из рук ОСОБА_7 мобильный телефон и выключил его, а ОСОБА_5 в это время остановил автомобиль. ОСОБА_7 выбежала из автомобиля и попыталась скрыться, однако ОСОБА_5, действуя согласованно с ОСОБА_4, догнал её и, подавляя сопротивление, нанес ей несколько ударов в область лица, причинив лёгкие телесные повреждения, от которых она упала на землю. Продолжая преступные действия ОСОБА_5 сел на грудную клетку потерпевшей, чем причинил переломы 8-9 рёбер справа и стал душить ОСОБА_7, вследствие чего причинил ей кровоизлияние в мягких тканях шеи по боковым поверхностям, разгибательные переломы больших рожков подъязычной кости и левой пластины щитовидного хряща, от чего она потеряла сознание.

Преодолев, таким образом, сопротивление потерпевшей ОСОБА_5 раздел её и предложилОСОБА_4 совершить с ней половое сношение.ОСОБА_4, думая, что ОСОБА_7 мертва - отказался. Таким образом, подсудимые не довели свой преступный умысел, направленный на изнасилование потерпевшей до конца, по причинам, не зависящим от их воли.

Непосредственно после совершенного покушения на изнасилование ОСОБА_7.- ОСОБА_5 иОСОБА_4, действуя согласованно, по предварительному сговору между собою с целью умышленного убийства потерпевшей с особой жестокостью и сопряженного с изнасилованием, примерно в 02 часа ЗОминут того же дня перетащили её тело с грунтовой дороги на территорию дачного участка, принадлежащего жителю г.Токмака-ОСОБА_9, расположенного в указанном выше месте. После чего ОСОБА_5 с помощью ОСОБА_4 набрал в пластиковую бутылку из автомобиля бензина, полил на тело ОСОБА_7. и переданной ОСОБА_4 зажигалкой поджёг его. От воздействия огня потерпевшая стала совершать конвульсивные движения и хрипеть. Увидев, что потерпевшая ещё жива, ОСОБА_5 снова набрал бензина в бутылку и с молчаливого согласия ОСОБА_4, действуя с особой жестокостью и, осознавая, что причиняет потерпевшей особые страдания и мучения полил тело потерпевшей и поджог его. В

процессе горения ОСОБА_5 поджег пластиковую бутылку и, продолжая истязать ОСОБА_7 стал поливать её тело каплями горящей пластмассы в области левой половины лица, шеи, верхней трети грудной клетки, молочных желез, паховых областей, лобка, наружных половых органов, правого плеча, правой надлопаточной области, в проекции левой лопатки, задней поверхности шеи, правой ягодице, правой голени в верхней и средней трети, тыльной поверхности правой кисти, задней наружной поверхности левого предплечья и правого плеча, причинив прижизненные ожоги третьей А, Б-четвёртой степени. С целью доведения до конца преступного умысла, направленного на умышленное убийство потерпевшей, ОСОБА_5 взял из багажника автомобиля топор и передал его ОСОБА_4, который нанёс не менее двух ударов в жизненно важный орган потерпевшей-голову, после чего топор возвратил ОСОБА_5. ОСОБА_5, действуя согласованно с ОСОБА_4, также нанёс не менее двух ударов в жизненно- важный орган- голову потерпевшей. В результате этих противоправных действий подсудимые потерпевшей причинили ушибленные и рубленные раны в левой лобно-височно-скуловой области, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменной области, практически по срединной линии, в левой височно-теменной области, оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа слева с переходом на основание, перелом левого скулового отростка лобной кости, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой в левой средней и задней черепной ямках 30 мл., ограниченные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в левых лобной, височной, теменной долях и правых височной и теменной долях, очаги ушиба в левых височной, теменной и лобных долях, а также в правых височной и теменной долях, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью, чем умышленно, противоправно причинили смерть ОСОБА_7.

В этот же день, примерно в 03 часа 15 минут, после совершённого умышленного убийства потерпевшей у подсудимых возник умысел на завладение её имуществом. Реализуя свой преступный умысел подсудимые, по предварительному сговору между собою, а ОСОБА_5 повторно, тайно похитили имущество ОСОБА_7, а именно:деньги в сумме 295 гривен, мобильный телефон «Самсунг»Х-460, стоимостью 350 гривен, цепочку из золота весом 2, 6 грамма, стоимостью 103 гривны, кольцо из золота, весом 1, 29грамма, стоимостью 65 гривен, подвеску из золота, весом 0, 66 грамма, стоимостью 100 гривен, женские сумочку и два кошелька соответственно стоимостью 30, 10 и 40 гривен, наличные деньги Российской Федерации в сумме 80

рублей, что по состоянию на 25.08.06года эквивалентно 15, 13 гривнам Украины, кредитную карту КБ «Приватбанк» и связку ключей, не представляющих никакой ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 1008 гривен 13 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц с особой жестокостью потерпевшей ОСОБА_7. и краже её имущества признал. В остальной части предъявленного обвинения он вину не признал. Суду показал, что25.08.06года в начале первого часа ночи он и ОСОБА_5, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения по дороге домой, в районе магазина «Вакула» встретили ранее незнакомую им девушку, также находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Познакомились, разговорились и с целью дальнейшего отдыха договорились поехать в кафе «Красотка». Для этого ОСОБА_5 пошел за своим автомобилем. По пути в кафе ОСОБА_5, с согласия всех троих поменял маршрут движения и поехал за город на ставок. В процессе движения автомобиля за городом ОСОБА_7 испугалась и стала кому-то звонить и говорить, что её завезли на автомобиле. Он(ОСОБА_4) вырвал из рук потерпевшей телефон и выключил его, а ОСОБА_5 в это время остановил автомобиль. ОСОБА_7 вышла с него, а вслед за ней вышел ОСОБА_5. Через несколько минут с автомобиля вышел он и увидел, что на потерпевшей, лежащей на дороге, сидит в области груди ОСОБА_5 и коленом душит её. ОСОБА_7 уже не шевелилась. ОСОБА_5 стал снимать с неё одежду с целью уничтожения следов преступления. После чего набрал из автомобиля в пластиковую бутылку бензина. Он (ОСОБА_4) предложил потерпевшую, перетащить с дороги в другое место. Взяв ОСОБА_7 за руки они оттащили её на территорию дачных участков. ОСОБА_5 перенёс вещи к потерпевшей, полил их бензином и поджег. Бензин вспыхнул и потух. ОСОБА_5 снова принёс бензин, полил вещи и тело потерпевшей и поджег их. Когда бензин догорал, то ОСОБА_5 поджег от него пластиковую бутылку и горящей пластмассой стал капать на тело потерпевшей. От этого тело содрогалось и он (ОСОБА_4) сказал, чтобы ОСОБА_5 не мучил потерпевшую. После чего ОСОБА_5 с багажника автомобиля достал топор, передал ему и сказал ударить её. Он нанёс два удара обухом топора в область головы потерпевшей и передал топор ОСОБА_5, который также этим топором нанёс удары потерпевшей. После этого он(ОСОБА_4) топор завернул в свою футболку и отнёс в автомобиль. ОСОБА_5 также пришел к автомобилю и принёс недогоревшую пластиковую бутылку. По дороге домой ОСОБА_4 выбросил с Ленинского моста в речку топор и футболку, а недогоревшую пластиковую бутылку

выбросил в канализационный колодец, находящийся возле общежития по месту проживания. С автомобиля забрали мобильный телефон потерпевшей и женскую сумочку с содержимым, перечень которого указан в обвинительном заключении, кроме подвески из золота. Мобильный телефон с ОСОБА_5 продали на рынке в г. Токмаке.По месту проживания у него изъяли золотую цепочку, которую он снял с ручки от сумочки потерпевшей. При расчете за покупки в магазине ОСОБА_5 пытался воспользоваться кредитной картой, однако у него это не получилось. .

Кроме того, ОСОБА_4 суду пояснил, что умысла на изнасилование потерпевшей у них с ОСОБА_5 не было и данное преступление они совершить не пытались. В связи с чем обвинение по п.10ч.2 ст. 115 и ст. 15ч.2 ст. 152ч.4УК Украины считает необоснованным. Признательные показания в этой части в период досудебного расследования давал под принуждением работников милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду заявил, что ни одного из указанных в обвинении преступлений он не совершил, хотя на месте совершения преступлений в отношении ОСОБА_7. находился и содействовал ОСОБА_4. В обоснование своего заявления суду пояснил, что кражи мобильных телефонов с магазина «Подарки», где он работал продавцом-консультантом, не совершал. Телефоны взял домой с целью их предпродажной подготовки и, так как был задержан работниками милиции, не успел их возвратить в магазин.

25 августа 2006года в начале первого часа ночи они с ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по инициативе последнего в районе магазина «Вакула» познакомились с ОСОБА_7., также находившейся в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_4 уговорил его вывезти с потерпевшей на природу. Для этого он взял свой автомобиль, находившийся возле общежития по месту проживания, и повёз их на ставок, арендуемый ЧП»ОСОБА_10».По дороге в городе ОСОБА_4 общался с потерпевшей, а когда выехали на грунтовую дорогу за городом, то потерпевшая стала нервничать, кому-то звонить по телефону. В связи с этим ОСОБА_4 выхватил из рук потерпевшей телефон, а он остановил автомобиль, с целью выяснить, что произошло. ОСОБА_7 выбежала с автомобиля, а за ней ОСОБА_4. Через 3-5 минут, выйдя с автомобиля он увидел, что потерпевшая лежит на правом боку и её коленом в области шеи душит ОСОБА_4. Он хотел помешать этому, но ОСОБА_4, угрожая, сказал отойти. Затем, по просьбе последнего, взяв за руки, они перетащили потерпевшую вглубь дачных участков, примерно на 8-10

метров от дороги. ОСОБА_4 стал раздевать потерпевшую и спросил есть ли у него что-то острое. Он (ОСОБА_5) ответил, чтобы поискал в автомобиле. После этого услышал два глухих удара и увидел, что ОСОБА_4 наносит топором удары потерпевшей. Затем по просьбе ОСОБА_4, собрал вещи потерпевшей, набрал в пластиковую бутылку бензина с автомобиля и передал его последнему. ОСОБА_4 полил тело потерпевшей бензином, достав зажигалку, поджег его. Когда загорелся бензин- вспыхнула и бутылка, которая стала плавиться и капать на тело потерпевшей, не вынося происходящего, он забрал бутылку у ОСОБА_4, потушил её и бросил на заднее сидение автомобиля. ОСОБА_4 топор замотал в свою футболку и, сев в автомобиль, они уехали с места совершенного преступления. По дороге домой ОСОБА_4 с Ленинского моста в речку выбросил топор, а останки бутылки выбросил в канализационный колодец, расположенный возле общежития по месту жительства. Закрывая автомобиль увидел сумочку, которую вместе с содержимым забрали с собой для уничтожения. Телефон потерпевшей находился у ОСОБА_4. Его на следующий день продали на рынке знакомому преподавателю, а вырученные деньги поделили между собою. Кредитной карточкой, изъятой из сумочки потерпевшей, хотели рассчитаться в магазине «Улан», куда пошли с ОСОБА_4 с целью проверить наличие на ней денежных средств, однако она была заблокирована. Колечко потерпевшей нашел у себя в автомобиле через несколько дней после произошедших событий. Наличных денег в гривнах, золотой подвески среди вещей потерпевшей не видел. Золотая цепочка находилась у ОСОБА_4.

Кроме того, ОСОБА_5 суду показал, что изначально, чтобы он написал явку с повинной, к нему работниками милиции было применено физическое насилие. Договоренности с ОСОБА_4 на изнасилование и убийство потерпевшей ОСОБА_7. не было. Считает, что ОСОБА_4 его оговаривает, давая признательные показания о совместном убийстве потерпевшей.

Виновность подсудимого ОСОБА_6 в совершении краж мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_6, подтверждена показаниями самого потерпевшего, что после ревизии в магазине, проведенной 21.08.06 года, из магазина ОСОБА_5 похитил два мобильных телефона «Нокиа», стоимостью 620 и 720 гривен. Предпродажной подготовкой мобильных телефонов занимаются продавци непосредственно перед реализацией телефона и необходимости выносить его за пределы магазина не было.Об этом знал и не однократно предупреждался ОСОБА_5.

Эти показания потерпевшего подтверждены оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11 из которых следует, что ОСОБА_5 являлся его

напарником по работе. Два мобильных телефона «Нокиа» ОСОБА_5 забрал с витрины магазина к себе домой. Ему неоднократно напоминали, чтобы он их вернул. 21.08.06 года в магазине проводилась ревизия. Эти телефоны, которые находились у ОСОБА_6, оказались на витрине магазина и недостачи не было. После ревизии они снова пропали. На вопросы к ОСОБА_5 по поводу телефонов он отвечал, что возможно их купит. Однако их не покупал и, приходя на работу- не возвращал. (л.д. 140-141 т.1)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтвердили, что кражу мобильных телефонов с магазина, где они работали вместе с ОСОБА_5, совершил подсудимый после ревизии, проведенной 21.08.06 года.

Из протокола обыска от 01.09.06года следует, что по месту жительства ОСОБА_6 из кармана его брюк и с полки серванта были изъяты два мобильных телефона «Нокиа» с серийными номерами: № 357096008852987 и № 356639005087437. ОСОБА_6, присутствовавшая при обыске, заявила, что эти телефоны принадлежат её семье, (л.д.88 т.1)

Из протокола осмотра и изъятия от 13.09.06 года следует, что в магазине «Подарки» были обнаружены упаковочные коробки именно от тех телефонов, которые были изъяты по месту жительства ОСОБА_6. В этих коробках находилась документация и зарядные устройства, (л.д.112 т.1)

Стоимость похищенных телефонов подтверждена справками и составляет 620 и 720 гривен, (л.д.126-127).

Оценивая эти доказательства в их совокупности, коллегия судей считает их достоверными, дополняющими друг друга и подтверждающими виновность ОСОБА_6 в краже двух мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_33. Версия подсудимого, что эти телефоны он взял домой 31.08.06года с целью их предпродажной подготовки и не смог вернуть их в магазин, так как в этот вечер был задержан работниками милиции, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку эти телефоны были обнаружены в разных местах по месту жительства подсудимого, они находились без упаковок и подзарядных устройств и хозяйка жилища - ОСОБА_6 признала их собственностью её семьи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что эти телефоны ещё до 31.08.06г. находились в пользовании семьи и опровергают версию подсудимого.

Виновность подсудимых в совершении покушения на изнасилование, умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_7. и краже ее имущества, совершенных при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре, подтверждена следующими доказательствами.

Из показанийОСОБА_4, данных в ходе досудебного следствия, начиная с его явки с повинной от 01.09.06 г. (л.д. 1-5 Т. ), допроса в качестве подозреваемого, протокола

воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.09.06 г. (л.д. 17-22, 33-48 Т. 3), протоколов допроса в качестве обвиняемого от 06.09.06 г. и 23.11.06 г. (л.д. 61-67, 78-81 Т. 3), следует, что 25.08.06 г., примерно около 2 часов ночи, он, вместе с ОСОБА_5 Д., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращались домой по ул. Ленина. Возле магазина «Вакула» встретили девушку по имени ОСОБА_14, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, и решили провести с ней время с целью дальнейшего вступления в половые отношения. На автомобиле, под управлением ОСОБА_6, они направились к водоему.

Когда съехали с трассы на грунтовую дорогу, ОСОБА_14, увидев, что они оказались в безлюдном месте, стала нервничать, звонить по мобильному телефону знакомому и говорить, что ее куда-то завезли. Он вырвал из ее рук телефон и сказал, что им проблемы не нужны, никуда звонить не надо и сейчас они возвращаются в г. Токмак.

Увидев происходящее, ОСОБА_5 резко остановил автомобиль. ОСОБА_14 вышла с автомобиля, а следом вышел ОСОБА_5. Через несколько минут с автомобиля вышел он и увидел, что ОСОБА_14 лежит на спине, а ОСОБА_5 душит ее двумя руками. ОСОБА_14 уже не шевелилась. ОСОБА_5 сорвал с нее всю одежду и предложил ему вступить с ней в половую связь, на что он отказался. После этого, они вдвоем перетащили тело потерпевшей в глубь дачных участков, где ОСОБА_5, набрав в пластиковую бутылку бензина, облил тело ОСОБА_7 и попытался его сжечь. Когда от горевшего огня загорелась бутылка, ОСОБА_5 стал поливать тело потерпевшей каплями горящей пластмассы. От этого потерпевшая стала совершать конвульсивные движения. Увидев это, он сказал ОСОБА_5, чтобы не издевался над потерпевшей и дал ему ОСОБА_4 что-то острое. ОСОБА_5 принес с багажника автомобиля топор, которым он (ОСОБА_4) нанес несколько ударов потерпевшей в область головы. После этого, замотав топор в свою футболку и, забрав недогоревшую бутылку они с места происшествия уехали. По дороге домой с Ленинского моста он выбросил в речку топор с футболкой, а остатки бутылки - выбросил в канализационный колодец возле общежития.

Из имущества потерпевшей у себя оставил золотую цепочку и мобильный телефон, который продали с ОСОБА_5 на рынке в г. Токмаке на следующий день и деньги поделили между собою.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 07.02.07 г.ОСОБА_4 по сути предъявленного обвинения показания давать отказался в связи с несогласием с обвинением и заявил, что подробные показания даст в судебном заседании (л.д. 241 Т. 4)

В судебном заседании ОСОБА_4 изначально не признал вину в предъявленном обвинении, мотивируя своей непричастностью к совершенным преступлениям в отношении

потерпевшей ОСОБА_7. и сослался на то, что к нему в период досудебного следствия были применены работниками милиции недозволенные методы ведения следствия, и он вынужденно давал признательные показания.

В последствии ОСОБА_4 дал суду признательные показания о совершенных преступлениях в отношении ОСОБА_7., которые по своему содержанию не отличаются от выше указанных за исключением того, что удары топором потерпевшей наносил как он (ОСОБА_4) так и ОСОБА_5, а также того, что ОСОБА_5 не предлагал ему вступать в половую связь с потерпевшей. При этом он пояснил, что не признавал вины в содеянном из-за боязни ответственности за совершенные преступления, а изменение показаний в судебном заседании объяснял желанием рассказать суду всю правду.

Из протокола о явке с повинной ОСОБА_6 от 31.08.06 г. следует, что его показания совпадают с показаниями ОСОБА_4 до тех событий, когда потерпевшая выбежала с автомобиля. Далее со слов ОСОБА_6 вслед за ней выбежал он (ОСОБА_5) и обхватил ее руками, чтобы она не убежала. Потерпевшая упала на землю и стала кричать. Он прикрыл ей рукой рот. В этот момент подбежалОСОБА_4, наступил коленом на шею потерпевшей и с помощью руки стал душить. Он услышал ее хрипы. После этого потерпевшую оттащили с дороги, раздели. По просьбе ОСОБА_4 с автомобиля принес ему топорик. Затем услышал глухие удары и увидел, что ОСОБА_4 бьет потерпевшую обухом топора по голове. После чего по просьбе ОСОБА_4 набрал бензина с автомобиля и по указанию последнего вылил его на тело потерпевшей, а ОСОБА_4 его поджег. При этом видел, как воспламенилась бутылка и с нее горящий пластмасс попал на тело потерпевшей. По дороге домой из Ленинского моста в речку ОСОБА_4 выбросил топор, завернутый в футболку. По приезду домой ОСОБА_4 сказал, что телефон и золотую цепочку потерпевшей он оставил себе. Сумочку потерпевшей с ее содержимым забрали с собой. В ней, кроме других вещей, находилась кредитная карточка, по которой хотели отовариться на следующий день в магазине «Улан», однако она была заблокирована.

Телефон продали на рынке знакомому преподавателю ОСОБА_15 и его сестре ОСОБА_16.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01.09.06 г. ОСОБА_5 изменил свои показания и уже утверждал, что за потерпевшей, как только она выбежала с автомобиля, выбежал ОСОБА_4. Потерпевшая за что-то зацепилась и упала, а ОСОБА_4 подбежал к ней, присел и левым коленом ноги уперся в область шеи и стал душить ее. Увидев это, он (ОСОБА_5) вышел с автомобиля и хотел помешать ОСОБА_4 - но он сказал: «подожди уже поздно». Он слышал хрипы потерпевшей. Затем по просьбе ОСОБА_4 оттянули потерпевшую с дороги. При этом он (ОСОБА_4) сказал: «добиваем ее и поехали». ОСОБА_4 с автомобиля взял топор и он (ОСОБА_5) видел, как он нанес 4 или 5 ударов

тупой частью топора в область головы потерпевшей. После чего завернул топор в свою футболку и отнес его в автомобиль. По просьбе ОСОБА_4 он набрал в пластмассовую бутылку бензина, принес ему и ОСОБА_4, облив тело потерпевшей, поджег его. Когда бензин воспламенился - загорелась и бутылка. Пока бутылка горела несколько капель расплавленного пластмасса попали на тело потерпевшей (л.д. 101-106 Т. 3).

Показания в этой части ОСОБА_5 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 107 Т. 3), при допросе в качестве обвиняемого от 05.09.06 г. (л.д. 150) и от 23.11.06 г. (л.д. 178).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08.02.07 г. ОСОБА_5 показания по сути предъявленного обвинения давать отказался, так как вины не признал и заявил, что к совершенным преступлениям отношения не имеет (л.д. 250 Т. 4).

Из показаний, данных подсудимыми при проведении очной ставки 08.09.06 г. следует, что каждый из них настаивал на своих показаниях, данных ранее (л.д. 159 Т. 3).

Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 следует, что 26.08.06 г. в отделе милиции она узнала о том, что на дачах в районе ставка обнаружен труп ее дочери с признаками насильственной смерти. У дочери пропали золотая цепочка, подвеска и кольцо, два женских кошелька, мобильный телефон и деньги в сумме 295 гр.

Золотые цепочку и кольцо, а также мобильный телефон в процессе досудебного следствия она опознала как вещи, принадлежащие ее дочери. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и отражены в протоколах предъявления предметов для опознания (л.д. 78-80 т. 1).

Место обнаружения трупа ОСОБА_7. с признаками насильственной смерти подтверждено показаниями свидетеля ОСОБА_9, который 26.08.06 г. на территории своего дачного участка бывшего дачного кооператива СУ-5, расположенного к западу от г. Токмака обнаружил труп молодой неизвестной ему женщины с телесными повреждениями. Она была обнаженной, лежала на спине лицом вверх.

Данное место обнаружения трупа ОСОБА_7. зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 26.08.06 г. из которого следует, что на трупе имеются телесные повреждения в области головы, в виде ран и на других участках тела в виде буровато-коричневых участков на ощупь пергаментной плотности. Одежда на трупе отсутствует. В ходе этого осмотра обнаружена газовая зажигалка с фонариком, два босоножка, две сережки из металла желтого цвета, женские трусы черного цвета, женский синтетический комбинезон черного цвета, (л.д. 35-55 т. 1)

Подсудимые в судебном заседании подтвердили, что газовая зажигалка с фонариком, изъятая с места происшествия, принадлежалаОСОБА_4 Она использовалась при совершении преступления в отношении ОСОБА_7. и была утеряна в указанном месте.

Согласно выводов эксперта № 1864 смерть ОСОБА_7 наступила от открытых оскольчатых вдавленных переломов костей черепа с кровоизлияниями под и над оболочки, очагами ушиба, осложнившихся отеком, дислокацией головного мозга. На трупе обнаружены следующие повреждения:

- ушибленные (не менее 2) и рубленная раны в левой лобно-височноскуловой

области, ссадины на правом верхнем веке и правой подглазничной области, кровоподтеки на

лбу слева, на слизистой губ, кровоизлияния на мягких тканях головы в лобно-теменной

области, в левой височно-теменной области, оскольчатый вдавленный перелом костей свода

черепа слева с переходом на основание, перелом левого скулового отростка лобной кости,

очаги ушиба в левых височной, лобной, теменной долях и правых височной и теменной

долях;

- ожоги 3 А, Б- 4 степени левой половины лица, шеи, верхней трети грудной клетки, а

также молочных желез, в паховых областях, на лобке, наружных половых органах, правом

плече, правой надлопаточной области, в проекции левой лопатки, задней поверхности шеи,

правой ягодицы, правой голени в верхней и средней трети, тыльной поверхности правой

кисти, заднє- наружной поверхности левого предплечья и правого плеча;

· кровоизлияния в мягких тканях шеи, по боковым поверхностям, разгибательные переломы больших рожков подъязычной кости и левой пластины щитовидного хряща;

· переломы 8-9 ребер;

· царапины на передневнутренней поверхности правого коленного сустава и правого бедра, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности живота и грудной клетки, обеих ягодицах, задней поверхности грудной клетки.

Травма головы образовалась незадолго до наступления смерти от совокупности (не менее 4-х) ударных травматических воздействий тупым предметом (предметами) как с ограниченной травмирующей поверхностью, так и обладающих рубящими свойствами, нанесенных в левую лобно-теменно височно-скуловую область, а также от ударных травматических воздействий тупым предметом в область губ и правую окологлазничную область, имеет признаки тяжкого телесного повреждения опасного для жизни в момент причинения и состоит в прямой причиной связи со смертью.

Ожоги образовались незадолго до наступления смерти, как от действия пламени, так и от действия капель плавящейся или горящей пластмассы.

Травма шеи образовалась незадолго до наступления смерти либо от сдавления органов шеи тупыми предметами в передне-заднем направлении либо от ударного травматического воздействия тупым предметом в переднюю поверхность шеи.

Переломы ребер образовались незадолго до наступления смерти от деформации грудной клетки в направлении спереди назад.

Наличие на теле множественных вертикально-направленных царапин не исключает возможность, что тело насильственно перемещалось (л.д. 4-11 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Биличак В.А. подтвердил данное заключение и дополнительно пояснил, что переломы ребер у потерпевшей могли образоваться от сдавливания тела потерпевшей, лежащей на земле, человеком, находившимся сверху нее,

· царапины и ссадины на спине и ягодицах образовались от перемещения тела потерпевшей, как на это указывают подсудимые. При этом тело находилось без одежды;

· образование ожогов на теле потерпевшей маловероятно при расположении тела только на спине, поскольку эти ожоги обнаружены как на задней, так и передней поверхности тела. Ожоги причинены при жизни потерпевшей;

· повреждения обнаруженные у потерпевшей расположены в одном месте, имеются удары от обуха топора, а также рубленная рана. Наиболее вероятно, что удары мог нанести один человек при изменении расположения топора при ударах, или два человека - один бил обухом, другой - лезвием топора.

Данным заключением эксперта и его пояснениями подтверждаются показания ОСОБА_4, что потерпевшая была раздета сразу в месте нападения на нее возле автомобиля, а не как утверждает ОСОБА_5, что раздели потерпевшую, когда труп ее перетащили с дороги.

Наличие прижизненных ожогов на передней и задней поверхности тела свидетельствует о том, что потерпевшая испытывала боль и осуществляла действия направленные на ее устранение, переворачиваясь, и подтверждают показания ОСОБА_4, что с целью прекратить мучения потерпевшей он топором, принесенным ОСОБА_5, нанес удары потерпевшей. Само количество и расположение мест, причиненных ожогов от горящей пластмассы на теле потерпевшей, подтверждает целенаправленный мучительный характер действий виновных лиц.

Наличие на голове потерпевшей ран, образовавшихся от ударов обухом топора и от удара лезвием топора, подтверждают показания ОСОБА_4, что сначала он нанес потерпевшей не менее 2 ударов по голове топором, а затем не менее двух ударов потерпевшей нанес ОСОБА_5.

Эти его показания совпадают и с общим количеством, установленным экспертизой, о не менее 4-х ударных травматических воздействиях нанесенных в голову потерпевшей и не противоречат показаниям эксперта, что раны потерпевшей могли быть причинены двумя лицами.

Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18 подтвердили, что 26.08.06 г. они у ОСОБА_6 и, находившегося с ним незнакомого им парня, приобрели мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, раскладной.

Данный телефон был выдан работникам милиции и впоследствии опознан потерпевшей, как принадлежащий ее дочери (л.д. 102 т. 1).

Согласно протоколов обысков, проведенных по месту жительства подсудимых, у ОСОБА_4 изъята золотая цепочка, а у ОСОБА_6 - золотое кольцо, которые впоследствии были опознаны потерпевшей как принадлежащие ее дочери (л.д. 88, 100 т. 1).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события каждый из подсудимых указал место куда, после совершенных преступлений, был выброшен топор и остатки пластиковой бутылки. Показания их в этой части подтверждены протоколом осмотра канализационного колодца возле дома № 21 по ул. Ленина в г. Токмак в процессе которого был обнаружен и изъят фрагмент пластиковой бутылки со следами термического воздействия (воздействия высоких температур) (л.д. 129 т. 3).

Заключением эксперта № 1465 подтверждено наличие на внутренней поверхности, изъятой из колодца, оплавленной пластиковой бутылки измененного светлого нефтепродукта (бензина, керосина, ДТ). Данное заключение подтверждает показания подсудимых, что тело потерпевшей поливали бензином из пластиковой бутылки, которая также загорелась, оплавилась и впоследствии была выброшена в канализационный колодец (л.д. 131-133 т. 2).

Протоколом осмотра участка устья реки Молочной и извлечением из нее топора подтверждено место, указанное подсудимыми, куда был выброшен после убийства ОСОБА_7. топор (л.д. 132 т. 3).

Согласно выводов эксперта № 397 возможность причинения повреждений на представленном для исследования кожном лоскуте из левой лобно-теменной области и, соответствующих им по локализации повреждений на фрагменте лобной кости и фрагменте костей свода черепа от трупа ОСОБА_7. частями представленного на экспертизу топора не исключается (л.д. 80-87 т. 2).

Данное заключение подтверждает показания подсудимых, что именно обнаруженным топором в речке Молочной, были нанесены удары потерпевшей в область головы.

Свидетель ОСОБА_19 подтвердила в судебном заседании, что дружила с ОСОБА_7. и на двадцатипятилетие подарила ей банковскую карточку. После того, как

потерпевшую нашли убитой, она, как сотрудник «Приватбанка», проверила движение денежных средств по банковской карте ОСОБА_7. и получила данные о том, что 25.08.06 г. в 20 часов в магазине «Улан» по ул. Ленина в г. Токмак, когда ОСОБА_7 была мертва, кто-то пытался воспользоваться картой.

Данные показания свидетеля подтверждают показания подсудимых, что среди вещей потерпевшей находилась банковская карточка, по которой они хотели расплатиться в магазине «Улан».

Свидетель ОСОБА_20 и ОСОБА_21 подтвердили, что расстались с ОСОБА_7. 25.08.06 г. около 1 часа ночи. Она собиралась идти домой. Кроме того, ОСОБА_21 подтвердила, что в тот вечер на ОСОБА_7. была надета золотая цепочка с кулончиком, золотые сережки.

Свидетель ОСОБА_22 подтвердил, что ОСОБА_7, когда закрывала кафе, взяла с собой выручку. В тот день они праздновали День Независимости Украины. На шее у ОСОБА_7 видел золотую цепочку. Из кафе уезжали на такси. Потерпевшая с ОСОБА_21 вышли в городе, а их таксист отвез домой.

Свидетель ОСОБА_23 подтвердил показания ОСОБА_22, что 24.08.06 г. он на такси примерно в 22 часа забрал с работы ОСОБА_7 и еще 2 девушки и парня. ОСОБА_7, доехав до кафе «Кардаш» вышла с подругой, а парня с девушкой он отвез домой.

Свидетель ОСОБА_24 - сестра ОСОБА_7. подтвердила, что 24.08.06 г. ОСОБА_14, согласно книге учета денежных средств в кафе, забрала 295 гривен. С собой у нее были мобильный телефон, кредитная карточка «Приватбанка», из золотых изделий кольцо и цепочка.

Свидетель ОСОБА_25 - муж ОСОБА_26 дал аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_4 - сестра подсудимогоОСОБА_4 суду показала, что она с мамой и женой ОСОБА_6 - ОСОБА_27 ждалиОСОБА_4 и ОСОБА_6 до 1 часа ночи 25.08.06 г., а потом разошлись по комнатам спать. В 04 часа утра в дверь позвонили. Она открыла - пришли брат с ОСОБА_5. Они были выпившие. Брат был без футболки. Об убийстве ОСОБА_7 узнала, когда задержали брата. На следующий день после задержания брата видела его в милиции. Он был уставший и в наручниках. Следов избиения не видела на нем. Также не видела следов избиения на нем и 25.11.06 г. при свидании. Эти показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимых о времени совершения преступления, об отсутствии футболки наОСОБА_4, в которую он замотал топор и выбросил, а также опровергают доводы ОСОБА_4, что к нему изначально было применено физическое насилие со стороны работников милиции и он в явке с повинной изложил неправдивые сведения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_29 следует, что 25.08.06 г. примерно в 2 часа 30 минут ему по мобильному телефону позвонила его знакомая ОСОБА_7 и сказала, что ее везут на автомобиле двое незнакомых парней и после этого связь прервалась (л.д. 78-79 т. 4).

Эти показания согласуются с показаниями подсудимых о начале конфликта между ними и потерпевшей именно из-за этого звонка потерпевшей.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз оба обвиняемых признаны вменяемыми лицами, хроническими психическими заболеваниями не страдают, в период совершения преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (л.д. 169, 118 т. 4).

Судом проверены заявления подсудимых о применении к ним в период начала досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия в связи с чем они вынуждены были давать неправдивые показания.

По судебному поручению была проведена проверка и 25.07.07 г. следователем прокуратуры принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Токмакского ГРО УМВД Украины в Запорожской области в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины. Данное постановление вступило в силу, и на сегодняшний день сведений о его отмене нет.

Кроме того, начиная с явок с повинной и при последующих следственных действиях заявлений ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_5, ни их защитники об этом не делали.

Исходя из материалов дела, все их первичные показания нашли подтверждение в проведенных следственных действиях в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подлежат оценке судом при постановлении настоящего приговора.

Кроме того из содержания писем ОСОБА_4, адресованных ОСОБА_5, изъятых в судебном заседании и приобщенных к материалам дела следует, что подсудимые договорились между собой давать неправдивые показания о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, пытались распределить роль и участие каждого из них в совершенном убийстве потерпевшей.

Оценивая эти доказательства в их совокупности, коллегия судей находит их законными и достоверными, дополняющими друг друга и подтверждающими, что 25.08.06 г. подсудимые находились вместе с потерпевшей в том месте, где впоследствии был обнаружен ее труп и, именно они совершили в отношении нее указанные в настоящем приговоре противоправные действия.

Ссылку подсудимого ОСОБА_4, что умысла на изнасилование потерпевшей у них с ОСОБА_5 не было и, соответственно обвинение по ст. ст. 15 ч. 2, 152 ч. 4, 115 ч. 2 п. 10 УК Украины предъявлено ему незаконно и непризнание вины ОСОБА_5 по всем статьям обвинения коллегия судей находит необоснованными и расценивает это как избранный, каждым из них, метод защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Судом установлено, что подсудимые, с момента знакомства с потерпевшей ОСОБА_7., увидев, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, действовали согласованно с целью дальнейшего вступления с ней в половые отношения.

Так, ОСОБА_4 остался с ОСОБА_7. и разговорами удерживал ее до приезда ОСОБА_6 на автомобиле. Когда потерпевшая села в автомобиль - они сразу же поехали по направлению из города, в безлюдное место на ставок. О том, что потерпевшую везли в безлюдное место помимо ее воли, свидетельствует ее звонок знакомому ОСОБА_29, а также то обстоятельство, что она пыталась убежать от подсудимых в момент остановки автомобиля.

О согласованности действий, направленных на изнасилование потерпевшей в группе свидетельствует то обстоятельство, что когда ОСОБА_7 попыталась принять меры к самосохранению и позвонила ОСОБА_29, что ее завезли двое незнакомых парней - то, ОСОБА_4 вырвал из рук потерпевшей телефон с целью предотвратить принятие мер безопасности с ее стороны, а ОСОБА_5 сразу же остановил автомобиль и выбежал задерживать убегающую от них ОСОБА_7. С целью предотвращения ее сопротивления, ОСОБА_5 применил к ней насилие, и когда потерпевшая потеряла сознание, раздел ее и предложил вступить с ней в половую связь ОСОБА_4. На что последний подумав, что она мертва, отказался. После чего они согласованно перетащили тело потерпевшей и решили поджечь его. Совместными действиями, набрав бензина, облив тело потерпевшей и подпалив его подсудимые убедились, что она жива, так как стала совершать действия и хрипеть. Тогда вновь совместными действиями они еще раз набрали бензина, облили тело, подожгли его и с особой жестокостью, осознавая, что причиняют потерпевшей особые боль и страдания, ОСОБА_5 стал расплавленной пластмассой поливать тело потерпевшей в области молочных желез, половых органов, а затем с целью умышленного убийства по просьбе ОСОБА_4 принес с автомобиля топор и они поочередно нанесли потерпевшей смертельные удары, чем достигли желаемого каждым из них результата - смерти потерпевшей.

По мнению коллегии судей несостоятельна и ссылка ОСОБА_6, что его оговаривает ОСОБА_4 в совершении преступлений в отношении ОСОБА_7. Так, показания ОСОБА_4 на протяжении всего досудебного и судебного следствия о

фактических действиях каждого из подсудимых в отношении потерпевшей практически не изменялись, а уточнялись, как в отношении него (ОСОБА_4), так и ОСОБА_6. И эти его показания нашли подтверждение в доказательствах, указанных в настоящем приговоре. Тогда как показания ОСОБА_6 изменялись в лучшую, более выгодную для него сторону с целью умаления его роли в совершенных преступлениях. Непризнание вины в части покушения на изнасилование и умышленном убийстве, сопряженном с изнасилованием ОСОБА_7 со стороны ОСОБА_4, выгодно обоим подсудимым. Оно по мнению коллегии вызвано желанием уйти от ответственности именно за совершение такого вида преступлений и, данным обстоятельствам уже дана оценка в приговоре.

Также является несостоятельной ссылка ОСОБА_6, что умысла похищать имущество, принадлежащее потерпевшей, не было. Досудебным и судебным следствием установлено, что принадлежащие потерпевшей вещи - золотая цепочка, золотое кольцо, мобильный телефон, банковская карточка оказались в руках подсудимых, так как представляли для них материальные ценности. Впоследствии они продали мобильный телефон, поделив вырученные за него деньги на двоих, а золотые изделия оставили себе. Банковской карточкой также пытались воспользоваться, однако не смогли. Эти их фактические действия по завладению имущества потерпевшей сразу после ее убийства и подтверждает направленность их умысла на кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_7.

Заявление ОСОБА_6 в судебном заседании, что кольцо нашел в автомобиле, когда мыл его, опровергается его же показаниями, написанными собственноручно, что кольцо, обнаруженное у него дома при обыске, он взял из сумочки ОСОБА_7. (л.д. 191т. 4).

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что виновность подсудимых в предъявленном им обвинении нашла подтверждение в полном объеме и квалифицирует их действия по ст. 15 ч. 2  ст. 152 ч. 4 УК Украины - как оконченное покушение на изнасилование совершенное группой лиц с применением физического насилия, повлекшее особо тяжкие последствия; по ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 10, 12 УК Украины -как умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с изнасилованием и совершенное с особой жестокостью; по ст. 185 ч. 2 УК Украины - как кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_5 еще и повторно.

При назначении наказания коллегия судей, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает, что подсудимыми совершены преступления, два из которых относятся к категории особо тяжких.

Преступления ими совершены в состоянии алкогольного опьянения, а ОСОБА_5 совершил новое умышленное преступление в период освобождения его от отбывания

наказания с испытанием за умышленное преступление по предыдущему приговору. Эти обстоятельства коллегия судей, в соответствии со ст. 61 УК Украины, учитывает как обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым.

ОСОБА_5 по месту жительства и работы характеризуется посредственно, до задержания - работал. Имеет семью и малолетнего ребенка.

Из характеристики из мест лишения свободы следует, что ОСОБА_5 по характеру хитрый, склонен к обману (л.д. 153-154 т. 4).

ОСОБА_4 до задержания не работал, характеристика по месту жительства посредственная. Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_30 Следует, что у них сОСОБА_4 имеется совместный ребенок - сын. Однако в свидетельстве о рождении сына фамилия отца указана как ОСОБА_31 (л.д. 98-101 т. 4).

С учетом изложенного коллегия судей считает, что подсудимым должно быть назначено строгое наказание, в максимальных пределах, установленных санкцией ст. 115 ч. 2 УК Украины, но не пожизненное лишение свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины ОСОБА_5 наказание по совокупности приговоров необходимо назначить с превышением максимального срока, установленного для данного вида наказания в Общей части этого Кодекса, так как он, будучи судимым, за совершение умышленного преступления, в период испытательного срока совершил два особо тяжких преступления, что свидетельствует о нежелании его становиться на путь исправления.

Именно такие назначенные наказания каждому из подсудимых будут необходимыми и достаточными для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

По делу прокурором заявлены гражданские иски к подсудимым о взыскании с них судебных издержек по делу.

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судебные издержки, состоящие из сумм, израсходованных на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств, в соответствии со ст. 93 УПК Украины возлагаются на осужденных и они подтверждены материалами дела (л.д. 129, 147, 154, 171 т. 2).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с подсудимых материального ущерба, связанного с похоронами дочери - ОСОБА_7. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ОСОБА_5 и ОСОБА_4 умышленно противоправно причинили смерть ОСОБА_7. и размер иска подтвержден материалами дела - накладной от 28.08.06 г. на сумму 3572, 5 гр., товарным чеком на сумму 375 гр. и квитанцией о стоимости памятника на сумму 5525 гр.

Что касается гражданского иска потерпевшей о возмещении подсудимыми морального вреда, то он, по мнению коллегии судей, подлежит частичному удовлетворению.

Виновность подсудимых в причинении моральных страданий потерпевшей в связи с убийством ее дочери доказана материалами дела и совокупностью доказательств, приведенных в настоящем приговоре. Однако, размер морального вреда, заявленный потерпевшей, с учетом имущественного положения подсудимых, по мнению суда, является нереальным для взыскания с них и, поэтому подлежит уменьшению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 321-325 УПК Украины, коллегия судей,

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_6 признать виновным и назначить наказание:

· по ч.2 ст. 185 УК Украины - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

· по ст. 15 ч.2, ст. 152 ч.4 УК Украины - 11 лет лишения свободы;

· по п.п.4, 10, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины - 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров назначить наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание :

· по ч.2 ст. 185 УК Украины- 2 года лишения свободы;

· по ст. 15 ч.2, ст. 152 ч.4 УК Украины - 11 лет лишения свободы;

· по п.4, 10, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины - 15 лет лишения свободы и, в соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденным, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок исполнения наказания исчислять ОСОБА_5 - с 31.08.06 г., а ОСОБА_4 - с 01.09.06 г.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании С осужденных материального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_32 9 472 гривны 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда с осужденных в сумме одного миллиона гривен удовлетворить частично и взыскать в пользу ОСОБА_32 в солидарном порядке с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 двести тысяч гривен, а в остальной части иска отказать.

Гражданские иски Токмакского межрайонного прокурора в интересах Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД Украины и Научно-исследовательского экспертно-криминалистичекого центра при УМВД Украины в Запорожской области к осужденным удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в пользу Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД Украины ( г. Киев ул.Богомольца, 10, расчетный счет 35226001000367 УДК в Киевской области, МФО 812018, ОКПО 25574630 ) 894 гривны 92 копейки, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Запорожской области ( расчетный счет 35226001000367 УДК в Запорожской области, МФО 813015, ОКПО 25573056 ) 298 гривен 10 копеек.

Вещественные доказательства по делу, указанные в приложении к обвинительному заключению и переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3 - две сережки из металла желтого цвета, мобильный телефон, цепочка из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета - оставить потерпевшей по принадлежности.

Два мобильных телефона, переданные потерпевшему ОСОБА_6, оставить ему по принадлежности.

Остальные вещественные доказательства, перечисленные в указанном приложении, как не представляющие никакой ценности, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины в месячный срок с момента провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения каждому из них копии приговора через суд, постановивший приговор.