Рішення № 31821782, 12.06.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/5321/2012

Провадження по справі № 2/505/287/2013 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Банташ Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 315 грн. 95 коп.,

в с т а н о в и в:

Представник позивача наполягав на стягненні на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" з відповідача - ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 315,95 грн. та судових витрат (судовий збір) в розмірі 214,60 грн..

Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що ніяких відключень, а потім підключень самовільно свого електролічильника він не здійснював, ніяких попереджень про сплату заборгованості за електричну енергію і можливе відключення лічильника він не отримував, жодного документу не підписував; у наданих позивачем документах не його підпис; з цього приводу він звернувся з заявою до прокуратури, яка переслала заяву до міліції і зараз розглядається. З цих підстав просив у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_2 стверджувала, що 16 серпня 2011 року вона, як контролер Котовського РЕМ перевіряла показники електролічильника відповідача і тоді ж попередила його про можливість відключення лічильника бо за серпень 2011 року він не сплатив кошти за спожиту електроенергію; теж саме трапилося і у вересні 2011 року і 26 вересня 2011 року вона особисто вручила відповідачу таке попередження під розпис останнього. Потім, 09 листопада 2011 року у її документах було зроблено позначку «абонента відключено». Але, десь 15-20 листопада 2011 року вона виявила при черговій перевірці, що у відповідача електролічильник підключено, про що негайно доповіла керівництву.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він, як електромонтер Котовського РЕМ, відключив 08 листопада 2011 року електролічильник відповідача, підтвердив свій підпис у акті від 07 січня 2012 року.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2011 року відповідачу вручено рахунок про сплату за спожиту електроенергію до 26 серпня 2011 року (підтверджено копією завдання на плановий обхід, що є у матеріалах справи, свідком ОСОБА_2). Але, відповідач цього не виконав. Йому було вручено 26 вересня 2011 року попередження про подальше відключення електролічильника (свідок ОСОБА_2 та копія врученого попередження). У зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті за електроенергію лічильник відповідача було 08 листопада 2011 року відключено (протокол перевірки лічильника, пояснення свідка ОСОБА_3). заборгованість відповідачем була сплачена 09.11.2011 року (копія рахунку з позначкою банку про сплату саме 09.11.2011 року). 12 січня 2012 року при здійсненні перевірки споживачів працівниками Котовського РЕМ щодо дотримання правил користування абонентами електроенергією у відповідача було виявлено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі після припинення електропостачання.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією за цим фактом було складено акт за № 014006 від 12 січня 2012 року у присутності ОСОБА_1, який відмовився його підписувати, про що було зроблено позначку. Але, акт підписаний 3 посадовими особами позивача і є дійсним. При цьому сам відповідач своїм правом давати пояснення і зауваження до акту не скористався.

Нарешті, позивачем було оформлено протокол № 2 від 27.01.12 року та видано рахунок на оплату не облікованої електроенергії на суму 315 грн. 95 коп. згідно до Методики затвердженою постановою НКРЄ 04 травня 2006 року за № 562 з подальшими змінами.

Протокол та рахунок були отримані відповідачем особисто (його підпис в протоколі та власній заяві).

До того ж відповідач у судовому засіданні не заперечував проти того, що до 12 січня 2012 року він споживав електроенергію.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Відповідачем, на відміну від позивача, не надано суду жодного об'єктивного доказу, як підставу своїх заперечень.

Наведене і стало для суду підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 315 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 530 (п'ятсот тридцять) грн. 55 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - С.А.Фабіжевський