Ухвала суду № 31821481, 24.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-2703/13

у справі № 760/6924/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про стягнення додаткових виплат за трудовим договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «Ерстебанк» на свою користь суму заборгованості по компенсаційним додатковим виплатам, що пов'язані із трудовими відносинами, в розмірі 17600000,00 грн.

Ухвалою судді від 05.04.2013 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач особисто отримав копію згаданої ухвали 20.05.2013 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

22.05.2013 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків відповідно до ухвали судді від 05.04.2013 року.

Між тим, вимоги зазначені в ухвалі судді від 05.04.2013 року позивачем фактично не виконані.

Зокрема, в резолютивній частині ухвали від 05.04.2013 року зазначено, що відповідача повідомлено про необхідність усунення недоліків шляхом сплати судового збору та подання до суду оригіналу відповідної квитанції, а також копії позовної заяви з усіма додатками до неї, відповідно до кількості відповідачів, та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом строк, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Проте, як вбачається з заяви поданої 22.05.2013 року на виконання ухвали судді від 05.04.2013 року, позивачем не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, а копія позовної заяви для відповідача не містить додатків, які в ній зазначені.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що позивач не усунув недоліки і таким чином не виконав ухвалу суду від 05.04.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути матеріали справи позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про стягнення додаткових виплат за трудовим договором вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма поданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: