Рішення № 31821034, 26.04.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1674/13-ц

Провадження № 2/361/1021/13

26.04.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Телепі Т.А., Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь матеріальне відшкодування в сумі 24990 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 249,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.08.2010 року у м. Києві на перехресті бульвару Кольцова та вулиці Вольгемута сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW 520» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 застраховано у ЗАТ «Українська екологічна компанія» згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3903107 від 16.06.2010 року.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Відповідно до звіту № 0721 про незалежну оцінку від 01.10.2010 року вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «BMW 520» державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження становить 31741 грн. 25 коп.

На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту № 10-10/0959 від 28.10.2010 року ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 24990 грн., що підтверджується довідкою про сплату страхового відшкодування № 51 від 02.06.2012 року.

Далі зазначає, що про ДТП, яке сталася 10.08.2010 року страхувальником повідомлено ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» лише 22.09.2010 року, тобто після спливу передбаченого ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» строку для повідомлення про настання ДТП.

Таким чином, в зв'язку з виплатою страхового відшкодування ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» набула право зворотної вимоги (регресу) до винної в ДТП особи. При цьому на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу від 31.05.2012 року вказане право вимоги перейшло до товариства.

У судовому засіданні представник позивача Мунька О.М. позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, пояснив, що не зміг повідомити страхову компанію про ДТП, яке сталося 10.08.2010 року оскільки знаходився в лікарні. Згоден виплачувати суму заборгованості в розмірі 24990 грн.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правилами ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Судом встановлено, що 10.08.2010 року у м. Києві на перехресті бульвару Кольцова та вулиці Вольгемута сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW 520» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.08.2010 року майнові інтереси, пов'язані з володінням та керуванням транспортним засобом власника автомобіля НОМЕР_2 застраховані у ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» на підставі полісу ообов»язкового страхування цвіль-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3903107 від 16.06.2010 року.

Згідно зі звітом № 0721 про незалежну оцінку від 01.10.2010 року вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «BMW 520» державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження становить 31741 грн. 25 коп.

22.09.2010 року ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» затвердила страховий акт, за яким розмір суми відшкодування ОСОБА_2 становить 24990 грн.

Згідно з довідкою за № 51 від 02.06.2012 року ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» на підставі акту № 10-10/0959 сплатила на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 24990 грн.

Відповідно до п. п. ґ п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно із п. п. 33.1.2 п. 33.1. ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні відповідач підтвердив, що не зміг у строки і за умов, визначених у вказаному Законі, повідомити страхову компанію про ДТП, що мало місце 10.08.2010 року, пред»явлені до нього позовні вимоги визнав. При цьому визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує його прав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2012 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов»язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов»язаннями, що перейшли до клієнта, як страховка, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування.

Згідно із додатком до договору про надання фінансових послуг до позивача перейшло право регрес них вимог за актом від 22.09.2010 року в сумі 24990 грн. зобов»язаною особою за яким є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З цих підстав суд приходить до висновку про стягнення із відповідача судового збору в розмірі 249,90 грн.

На підставі викладеного на керуючись ст. ст. 526, 993, 1191, 1077, 1082 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 2012-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» 01030 м. Київ вул. Саксаганського, 30-Б оф. 9 п/р 2650008684 в АБ «Кліриноговий Дім» МФО 3000647, код ЄДРПОУ 37686922 матеріальне відшкодування в розмірі 24990 (двадцять чотири тисячі дев»ятсот дев»яносто) грн. та судовий збір в розмірі 249 (двісті сорок дев»ять) грн. 90 коп., всього 25239 (двадцять п»ять тисяч двісті тридцять дев»ять) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко