Рішення № 31820421, 05.06.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 122/10226/2012Головуючий суду першої інстанції:Деменок С.В.№ провадження: 22-ц/190/2636/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

"05" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В. Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С. При секретарі:Урденко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що шлюб між ними розірвано. У період шлюбу за спільні кошти ними було придбано автомобіль «Міцубісі Лансер», 1990 року випуску, дитячу колиску, вартістю 2 000 грн. 00 коп. та інші речі.

Оскільки в добровільному порядку поділити набуте майно відповідач відмовився, уточнивши під час судового розгляду справи позовні вимоги, просила суд виділити їй дитячу колиску, вартістю 2 000 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача грошову компенсацію ? частки вартості автомобіля «Міцубісі Лансер», 1990 року випуску. Інші речі просила виділити відповідачу.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду в частині відмови в позові про виділення відповідачу спільного майна, сторонами не оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог і ухвалити нове рішення про задоволення позову і виділення їй дитячої колиски, вартістю 2 000 грн. 00 коп. та грошової компенсації ? частки вартості автомобіля «Міцубісі Лансер», 1990 року випуску, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримала та просилила її задовольнити.

Представник ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вирішуючи спір на підставі ст. ст. 60, 70, 71 Сімейного кодексу України і відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення ? частки спірного автомобіля, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем попередньо не була внесена грошова сума на депозитний рахунок суду.

Однак погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване у справі судове рішення ухвалено з порушенням цих норм.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в іншій частині позову про виділення позивачці дитячої колиски, вартістю 2 000 грн. 00 коп., суд першої інстанції вірно виходив із недоведеності позову в цій частині.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

У період шлюбу ними придбано автомобіль «Міцубісі Лансер», 1990 року випуску.

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_6 просила стягнути з відповідача грошову компенсацію ? частки вартості автомобіля «Міцубісі Лансер», 1990 року випуску.

Згідно з довідкою-рахунком спірний автомобіль відповідачем відчужено за ціною 18 473 грн. 55 коп.

За змістом ст. ст. 60, 70, 71 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У разі виявлення неподільності речі при поділі майна подружжя така річ присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Як стверджує позивачка, спірний автомобіль відповідачем був проданий. Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи ( а.с. 75 ) та не оспорюється представником відповідача. Згоди на відчуження автомобіля вона не давала. Доказів передачі їй коштів від продажу відповідач не надав. Крім того, у судовому засіданні позивачка просила стягнути на її користь компенсацію вартості ? частини автомобіля.

Таким чином, ухвалюючи рішення і відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення грошової компенсації, суд першої інстанції у порушення ст. ст. 213, 214 ЦПК України не визначився із характером спірних правовідносин, неправильно застосував ст. 71 СК України.

Разом з тим, правильно встановивши відсутність доказів на підтвердження позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову про виділення позивачці дитячої колиски, вартістю 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів оцінює критично, оскільки позивачкою у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів наявності у відповідача спірної дитячої колиски.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 06 березня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення грошової компенсації ? частки вартості автомобіля постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір в розмірі ( 214 грн. 60 коп. + 107 грн. 30 коп. ) 321 грн. 90 коп. Отже, рішення суду в цій частині також підлягає скасуванню.

Рішення суду від 06 березня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про виділення дитячої колиски вартістю 2 000 грн. 00 коп., ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 березня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації ? частки вартості автомобіля «Міцубісі Лансер», 1990 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 9 236 грн. 77 коп.

В частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 про виділення дитячої колиски вартістю 2 000 грн. 00 коп. рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді