Постанова № 31820356, 13.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.06.2013 р. справа №913/452/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А.від позивача:Клєшнін Р.Є. - довіреність від 11.02.2013 б/yвід відповідача:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська», смт. Білоріченське Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від04.04.2013 року у справі№ 913/452/13-г (Суддя: Василенко Т.А.)за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт», м.Донецьк доПублічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська», смт. Білоріченське Луганської областіпростягнення заборгованості в розмірі 381417 грн. 13 коп., в тому числі: основного боргу в розмірі 349910 грн. 78 коп., 3% річних в розмірі 5263 грн. 04 коп., пені в розмірі 26243 грн. 31 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» заборгованості за договором підряду від 01.06.2011 року №60/11 в розмірі 381417 грн. 13 коп., в тому числі: основного боргу в розмірі 349910 грн. 78коп., 3% річних в розмірі 5263 грн. 04 коп., пені в розмірі 26243 грн. 31 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.04.2013 року по справі №913/452/13-г позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт» суму основного боргу в розмірі 349910 грн. 78 коп., 3% річних в розмірі 5263грн. 04 коп., пені в розмірі 26243 грн. 31 коп. та витрати на по сплаті судового збору в розмірі 7628 грн. 35 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є обґрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства, п. 3.1 договору підряду від 01.06.2011 року №60/11, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані підрядні роботи відповідачем не здійснені.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що у зв'язку з реорганізацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» в Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська», останнє є новоствореним товариством та не є стороною в спірних правовідносинах за договором підряду від 01.06.2011 року №60/11, а тому підстави для стягнення саме з Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» заборгованості за цим договором є безпідставним.

Представник позивача в судовому засіданні 12.06.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник в судове засідання 12.06.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника апелянта не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом ТОВ «Концепт» (Підрядник) та ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» (Замовник) 01.06.2011 року уклали договір підряду №60/11 (далі - договір)(а.с.9-10).

За умовами договору Замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з ремонту та монтажу теплоенергетичного обладнання та комунікацій побутового комбінату та інших об'єктів комунального призначення, розташованих на території смт.Білоріченське, згідно узгодженої сторонами договірної ціни.

Згідно п. 2.1. договору вартість всіх доручених робіт за цим договором визначається затвердженою сторонами договірною ціною (Додаток №1).

Відповідно до п. 2.2. договору оплата виконаних Підрядником робіт, визначених умовами даного договору здійснюється на підставі договірної ціни, яка є динамічною.

Пунктом 3.1. договору узгоджено, що з моменту пред'явлення рахунку на передоплату протягом 3-х банківських днів здійснює оплату за цим договором у вигляді 50% передоплати - протягом 5 банківських днів після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 3.4. договору Замовник зобов'язаний оплатити виконану Підрядником роботу шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Підрядника.

Відповідно до п. 4.8. договору Замовник зобов'язаний оглянути та прийняти роботу, виконану Підрядником у відповідності з цим договором протягом 3 днів з дня передачі акту приймання виконаних робіт. У випадку виявлення недоліків письмово заявити Підряднику без вагань. У випадку виявлення недоліків при прийманні робіт Підрядник зобов'язаний усунути в п'ятиденний строк з моменту їх виявлення.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).

Належне виконання позивачем будівельних робіт на загальну суму 349910 грн. 78коп. підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на загальну суму 44105 грн. 64 коп., за липень 2012 року на загальну суму 47987 грн. 66 коп., за липень 2012 року на загальну суму 80199 грн. 34 коп., за липень 2012 року на загальну суму 47987 грн. 66 коп., за липень 2012 року на загальну суму129630 грн. 48коп., які прийняті без зауважень, підписані та скріплений печатками сторін (а.с. 81-110).

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, Підрядник в повному обсязі виконав умови договору від 01.06.2011 року № 60/11, а Замовник умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.

Правові відносини сторін за договором, на підставі якого заявлений позов, регулюються Главою 61 Цивільного Кодексу України (Підряд).

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 349910 грн. 78 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.3. договору у випадку невиконання п. 3.1. цього договору Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені, розрахованої за період з 08.08.2012 року по 06.02.2013 року, в сумі 26243 грн. 31 коп.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалось раніше, крім заборгованості в сумі 349910 грн. 78 коп. за позовними вимогами позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3% річних в сумі 5263грн. 04 коп.

Оскільки відповідачем порушені умови п.3.1. договору, а саме, не сплачена вартість належним чином виконаних та прийнятих будівельних робіт, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт» 3% річних в розмірі 5263грн. 04 коп., розрахованих позивачем за період з 08.08.2012 року по 06.02.2013 року.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що позовні вимоги заявлені до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» є безпідставними, у зв'язку з тим, що, останній не є стороною за договором, на підставі якого заявлений позов, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» є правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська», про що свідчать дані довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.129-136), а саме, те, що при реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта«Білоріченська» ідентифікаційний код № 00176897 не змінювався з дати реєстрації відповідача та внесення до нього відомостей до ЄДРПОУ.

Таким чином, відповідач не є новоствореним товариством після скасування реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська», а є правонаступником всіх прав та обов'язків останнього, а тому позовні вимоги щодо стягнення оспарюваної суми заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» є обґрунтованими та доведеними позивачем в повному обсязі.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а рішення суду першої інстанції, таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» на рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2013 року у справі №913/452/13-г - залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2013 року у справі №913/452/13-г - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова