Ухвала суду № 31820287, 22.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р.Справа № 922/1232/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерград", м.Мерефа, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпак", м.Харків

про стягнення 52000,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерград", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпак" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 52000,00 гривень, у тому числі, 40000,00 гривень суми основного боргу та 12000,00 гривень суми нарахованого штрафу. Заявлену вимогу обґрунтовував неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №131111, укладеного між сторонами 08 квітня 2011 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2013 року.

У відкритому судовому засіданні 18 квітня 2013 року було оголошено перерву до 29 квітня 2013 року.

Також, 18 квітня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву (вх. №14859), в якій просив суд стягнути з Позивача за первісним позовом 56250,00 гривень передоплати за договором поставки №131111, якій було укладено між сторонами 08 квітня 2011 року. Заявлену вимогу обґрунтовував тим, що після сплати ним авансу у розмірі 56250,00 гривень, продукція за спірним договором до теперішнього часу йому не поставлена, а посилання первісного Позивача на видаткову накладну №РН 23-10-04 від 23 жовтня 2012 року та довіреність №11 від 23 жовтня 2012 року, яка була видана Томіліну Я.М., не є документами, що підтверджують чи спростовують факт поставки товару. В задоволенні первісного позову просив суд відмовити.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 21, 45, 54-56, 60 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 60, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпак" до розгляду та призначити його до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Суддя Аріт К.В.

Справа №922/1232/13