Ухвала суду № 31819505, 11.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/2481/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2/638/1080/13 Лазюк С.В.

Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи;

клопотанням представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, від імені якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто на користь позивача з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 302 227,63 грн., з ОСОБА_7 законним представником якого є ОСОБА_2, заборгованість за договором позики в сумі 906 682, 87 грн. та з ОСОБА_2 - 23 364 089,50 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2-. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог, тоді як зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На підставі ст.299 ЦПК України ОСОБА_4 подала до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка прийнята до розгляду апеляційним судом.

В ході апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання про проведення експертизи, в яких вказували, що спірний договір позики від 10 червня 2011 року є підробленим і підпис під ним померлого ОСОБА_8 насправді не є його підписом.

Тому, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили суд призначити по справі почеркознавчу експертизу договору позики від 10.06.2011 року, укладеного та підписаного нібито померлим ОСОБА_8 та доручити проведення зазначеної експертизи спеціалізованій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України , що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Смоленська, 16.

На вирішення експертизи просили поставити наступні питання: Чи виконано підпис на договорі позики від 10.06.2011 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в графі «Позичальник…» (підпис:) ОСОБА_8 чи іншою особою? Та чи було виконано підпис, зображення якого міститься на оригіналі договору позики від 10 червня 2011 року будь-якою іншою особою навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку померлого ОСОБА_8? (а.с.56 т.3).

Як докази для проведення експертизи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав до суду копії документів, що містять зразки вільних підписів та почерку(а.с.90-103,т.3) ОСОБА_8, а саме: оригінал договору № 4360735/1.10298884 від 29.07.2008 року про надання безпровідного доступу до мережі інтернет за підписом ОСОБА_8, на 3 арк.; оригінал акту прийому-передачі від 11.08.2004 року, на 1 арк.; оригінал договору від 10.10.2008 року з розпискою на звороті, на 1 арк.; оригінал договору № 252 від 20.07.1998 року з підписом та почерком ОСОБА_8 в графі замовник, на 3 арк.; оригінал додатку до договору № 252/у від 20.11.2000 р. з підписок та почерком ОСОБА_8 в графі замовник, на 3 арк.

Представник позивача проти проведення експертизи заперечує разом з тим подав клопотання про забезпечення позову на час проведення експертизи у разі призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання заявників про призначення експертизи та заперечення і клопотання про забезпечення позову, знаходить клопотання не підлягаючими задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте колегія суддів погоджується з наданими запереченнями представника позивача з підстав не надання достовірних документів з оригінальними підписами померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_8 у кількості не менше 15 на підставі яких можливе дослідження.

Також колегія суддів знаходить, що при вирішенні такого клопотання у суді першої інстанції порушень не було допущено.

Керуючись ст.ст.143,151-153, ч.1 ст. 145 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово - почеркознавчої експертизи - відхилити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не підлягає.

Головуючий:

Судді: