Ухвала суду № 31819486, 10.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/3195/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2027/19608/2012 Задорожна А.М.

Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» (далі -Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог Банк вказував, що 26 липня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 20 000 доларів США. Додатковим договором №1 від 19.06.2008 року Банк збільшив розмір кредитних коштів до 33 166,59 доларів США з 13,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 25 липня 2016 року. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», тобто останній набув право вимоги за кредитним договором від 26.07 2006 року. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує, станом на 04 жовтня 2012 року сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором складає 134 732,65 грн.

Тому, ПАТ «Дельта Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 134 732,65 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1347,32 грн.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 120 987,40 грн. та судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що в період розгляду позовної заяви відповідач частково сплачував заборгованість, в зв'язку з чим її сума зменшилася, так станом на 29.03.2013 року сума заборгованості за кредитним договором складає 15 136,67 доларів США, що складає 120 987,41 грн.

07 червня 2013 року у ході судового розгляду апеляційною інстанцією звернувся із клопотанням про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідач сплатив прострочену суму заборгованості за кредитним договором та продовжує виконувати умови вказаного договору належним чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином виконувалися умови кредитного договору, про що свідчать надані до суду квитанції, тому відсутня заборгованість за кредитним договором.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 26 липня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 20 000 доларів США строком користування до 25 липня 2016 року зі сплатою 13,5% річних (а.с.6).

Додатковим договором №1 від 19.06.2008 року сторони договору збільшили розмір кредитних коштів до 33 166,59 доларів США (а.с.12).

Згідно договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, укладеного 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором від 26.07 2006 року (а.с.16).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що згідно наданих до суду матеріалів сума заборгованості ОСОБА_2 станом на 04 жовтня 2012 року складає 134 732,65 грн., яка складається з: 133 081,93 грн. - тіло кредиту та 1650,71 грн. - відсотки (а.с.14).

З вимогою про залишення позовної заяви без розгляду позивач до суду першої інстанції не звертався.

Згідно до вимог ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони-укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того,хто подав апеляційну скаргу.

Судова колегія вважає, що право позивача на звернення з заявою про залишення позову без розгляду на стадії апеляційного розгляду справи вказаними нормами ЦПК не передбачено.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Так, ОСОБА_2 надав до суду квитанції, які свідчать про виконання ним умов кредитного договору (а.с.34-48).

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», оскільки ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором виконувалися належним чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: